Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах дом Классика», объектом страхования по которому является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный, общей площадью 26,9 кв.м. Объектом страхования является строение, а именно конструктивные элементы строения. В соответствии с п. 11.15 вышеуказанного полиса при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент 10%, перекрытия 50%, стены 20%, крыша 20%. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис №. Страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей. Общая страховая премия составила 16 000 рублей. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником застрахованного жилого дома согласно записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом и имущество находящееся в нем полностью уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по <адрес> старшим лейтенантом службы ФИО5 Причиной пожара явилось: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки на вводе электроэнергии в дом). ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки истец обратился в отдел по урегулированию убытков Р с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для выплаты по полису добровольного страхования «Дом Классика». По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был проведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Р были перечислены денежные средства в сумме 1 114 448 руб. 08 копеек, следовательно, Р признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по своей калькуляции. Согласно выданной справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом и имущество, находящееся в нем, полностью уничтожены. С выплаченной страховой суммой истец не согласен. 18 декабря он обратился с заявлением в Р о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае. Согласно акту № страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. Вины истца в произошедшем пожаре нет. Согласно акта осмотра дом и пристрой уничтожены огнем (стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша), а также внутренняя отделка и инженерное оборудование уничтожены на 100%. У фундамента наблюдается частичное растрескивание кирпичной кладки, растрескивается крошка и наблюдается смещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в Р о доплате страхового возмещения по полису добровольного страхования в сумме 885 511 рублей 92 копейки. В доплате по страховому случаю было отказано со ссылкой на то, что размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», стоимость застрахованного основного строения составляет 1 221 092,00 руб., выплата осуществлена в размере, не превышающем страховую стоимость объекта. Истец считает, что страховое возмещение незаконно и необоснованно занижено, так как согласно акту осмотра застрахованный объект подвергся полной гибели и страховая сумма выплачивается в размере действительной стоимости объекта 2 000 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 929, 947, 948, 949, 951 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с Р в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 885 511 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 263 рубля 66 копеек, а так же рассчитать ее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги юридической помощи 25 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, вернувшимися в материалы дела с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ определено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Р на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № заключен договор добровольного страхования вышеуказанного деревянного жилого дома, 1970 года постройки, общей площадью 26,9 кв.м. на сумму 2 000 000 рублей. Страховая стоимость не установлена.

Согласно полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах дом Классика» (№.), объектом страхования являются конструктивные элементы строения, срок действия заключенного сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом и имущество находящееся в нем полностью уничтожены, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВрИО начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки на вводе электроэнергии в дом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков Р с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

Признав случай страховым, на основании объема повреждений, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ Т, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 1 114 488 рублей, из которых 713 242 рубля 88 копеек - за объект (дом), 401 245 рублей 20 копеек за объект (пристрой) за вычетом фундамента с учетом того, что фундамент поврежден на 20%.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Р с претензией о доплате страхового возмещения по полису добровольного страхования в сумме 885 511 рублей 92 копейки, неустойки в размере 106 261 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии, сославшись на то обстоятельство, что выплата осуществлена в размере, не превышающим страховую стоимость объекта.

Произведенный ответчиком расчет страхового возмещения суд признает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее - «Правила добровольного страхования»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 10.8 Правил, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом.

Как уже указано выше, при заключении договора, страховая стоимость объекта страхования установлена не была.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета стоимости инженерного оборудования и отделки с учетом износа 225 002 рубля, без учета износа 517 505 рублей; с учетом стоимости инженерного оборудования и отделки с учетом износа 312 701 рубль, без учета износа 736 752 рубля.

- стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до пожара без учета износа стоимости инженерного оборудования и отделочных работ, с учетом износа 211 652 рубля, без учета износа стоимости инженерного оборудования и отделочных работ, без учета износа 529 130 рублей, с учетом стоимости инженерного оборудования и отделочных работ, с учетом износа 299 350 рублей, с учетом стоимости инженерного оборудования и отделочных работ, без учетом износа 748 376 рублей.

- стоимость годных остатков жилого дома после пожара составляет с учетом износа 16 650 рублей, без учета износа 41 624 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П ФИО6 заключение экспертизы поддержала, дала пояснения по возникшим вопросам.

Выводы эксперта П подробно и убедительно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на материалы дела, оснований не доверять изложенным выводам эксперта, их объективности суд не находит, эксперт, проводившая экспертное исследование, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора страхования сторонами не была согласована страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что страховщиком правомерно определена действительная стоимость объекта страхования и произведена выплата в размере 1 114 488 рублей, которая полностью покрывает причиненный страхователю ущерб.

Так как исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на неверном определении истцом размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в удовлетворении этих требований суд также отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку услуги эксперта не были оплачены в ходе рассмотрения дела, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с последнего в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта согласно выставленного счета подлежит взысканию 45 000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг по результатам рассмотрения дела возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу П за услуги эксперта 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.