Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-4253/2018;)~М-3690/2018 2-4253/2018 М-3690/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело №2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

16 августа 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент наступления происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

По заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 826,80 руб. без учета износа, 116 781,80 руб. с учетом износа.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истец был вынужден обратиться в ИП <...> для регулировки «сход-развал», стоимость оказанных услуг составила 1 000 руб.

Определением Волжского городского суда от "."..г. произведена замена ответчика С, умершего <...>, его правопреемником ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 145 989 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 руб., затраты на оплату услуги регулировки автомобиля в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 657 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признала в части требований, считала необходимым вычесть из стоимости ущерба часть повреждений, не указанных в справке о ДТП, судебные расходы истца по оплате услуг представителя просила определить с учетом требований разумности, просила расходы на оплату государственной пошлины определить с учетом удовлетворённой части требований о взыскании ущерба.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> водитель С, управляя автомобилем марки <...> государственный №... принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> при совершении маневра левого разворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от "."..г. С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...> государственный №... принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, в том числе, <...> что отражено в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП С на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению №... от "."..г. ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный №... по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа 116 781,80 руб., без учета износа – 172 826,80 руб. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 4 000 руб. и подтверждена копиями договора №... от "."..г., товарного чека, квитанции.

"."..г. истец обратился в ИП <...> за проведением услуги сход-развал в отношении принадлежащего ему автомобиля, в результате осмотра установлено, что имеется необходимость замены заднего правого верхнего поперечного рычага задней подвески, задней правой поворотной цапфы, задней правой блок-ступицы. Стоимость оказанных услуг составила 1 000 руб. и подтверждена копиями квитанций, отчетом о регулировке.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, нарушившего 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в результате чего, ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением его имущества.

Ответчик ФИО2 выразила несогласие с представленной истцом стоимостью причинённого ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

По заключению ООО <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 145 989 руб., с учетом износа – 99 456 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО <...> К, который суду пояснил, что при составлении справки ДТП указываются, как правило, видимые повреждения транспортного средства. При этом в акте осмотра ИП <...> указаны выявленные повреждения, в том числе, повреждение брызговика. Указание им в отдельности о необходимости замены ручки наружной двери задней правой при одновременном указании на необходимость замены двери задней правой связано с применяемой им программой для расчета причиненного ущерба, при котором каждая деталь, которая может быть заменена отдельно, рассчитывается отдельно по стоимости детали. То же относится и к замку двери, данная деталь также идет в отдельной позиции. Автомобиль был предоставлен на осмотр без работ по ремонту кузова, но с отремонтированными деталями - заменами заднего правого верхнего поперечного рычага задней подвески, задней правой поворотной цапфы, задней правой блок-ступицы, указанные повреждения, не позволяют безопасно эксплуатировать транспортное средство. Бампер является элементом пассивной безопасности, поэтому он не может быть повреждён, он подлежит полной замене, при этом, повреждения бампера были указаны в справке о ДТП. Ремонтные воздействия определяются также лицензионной программой Аудатекс, которой уже предусмотрены рекомендованные заводом –изготовителем работы по ремонту, внести изменения в данной программе невозможно. Тем самым, эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований усомниться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Следовательно, причиненный имуществу истца ущерб составляет 145 989 руб. без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

С умер "."..г..

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии наследственного дела №..., наследником к имуществу С является его супруга ФИО2, которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде: ? доли автомашины марки <...> стоимостью 9 660 руб., ? доли жилого помещения (квартиры) по <адрес> стоимостью 912 188,41 руб., прав на денежные средства в ПАО Сбербанк.

В соответствии с материалами наследственного дела и выданными ФИО2 свидетельствами о праве на наследство по закону, общая стоимость наследства, принятого ФИО2, составляет 921 848,41 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Следовательно наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что в результате действий С истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 145 989 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2, так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю в размере 4 000 руб., по его диагностике по услуге сход-развал в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 119,78 руб. исходя из удовлетворённой части требований о взыскании ущерба. В остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 537,22 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено копией договора.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части данных требований суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 145 989 руб., убытки по оценке в размере 4 000 руб., расходы на регулировку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911,78 руб., отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>