Решение № 2-843/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/17

Мотивированное
решение составлено 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224638 руб., неустойки – 152753 руб., финансовой санкции – 13600 руб. компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 21000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи – 381 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 14:15 около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не направила ему мотивированный отказы в выплате. Истец также обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

К моменту рассмотрения спора по существу истец требования уточнил, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости выплачены, основания для взыскания финансовой санкции не установлены, просил взыскать: расходы на составление заключения в размере 15000 руб., неустойку – 85330 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 21000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 381 руб. 14 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль истцом не представлен на осмотр. *** получено заявление с приглашением на осмотр, эксперт явился к месту его проведения, но автомобиль там отсутствовал. Непредставление транспортного средства на осмотр является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик, получив заключение истца, провел свою экспертизу, согласно которой размер ущерба определен в меньшем размере, произвёл выплату. Расходы на экспертизу истцом понесены до истечения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, не являлись необходимыми. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке. Квитанции об уплате почтовых расходов датированы более поздним числом, чем производилась отправка корреспонденции, отправка производилась не истцом. По требованиям об оплате расходов по оплате услуг представителя просил учесть требования разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг эксперта распределить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставил на смотрение суда, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 14:15 около *** в ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству *** (государственный регистрационный знак ***) двигавшемуся движущимся со встречного направления прямо, произошло столкновение, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ***, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

Как следует из страхового полиса ФИО5 обязательная гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20.05.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что следует из извещений и квитанций (том 1 л.д. 17, 73, 74, 75). В этом же извещении истец указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, и просил представителя ответчика прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: ***, л. ***.

22.06.2016 ФИО4 направил страховщику претензию (том 1 л.д. 69-71, 72, 85) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертные заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, услуг почтовой организации, доверенность представителя, реквизиты для зачисления денежных средств.

11.07.2016 ответчиком произведена выплата в сумме 156254 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 11.07.2016 (том 1 л.д. 100). 11.10.2016 ответчик произвел доплату в сумме 39483 руб.25 коп. (платежное поручение *** от 11.10.2016 на л.д. 5 в томе 2).

Как следует из экспертного заключения *** от 07.06.2016 (том 1 л.д. 18-56), отчета об оценке утраты товарной стоимости № *** (том 1 л.д. 57-67), представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 157300 руб., утрата товарной стоимости – 45338 руб.

Ответчиком также представлены суду заключения *** (том 1 л.д. 101-117), № *** (том 1 л.д. 112-118), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113300 руб., утрата товарной стоимости – 42954 руб. 75 коп.

По делу ИП А. проводилась также судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение в томе 1 на л.д. 157-240) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143400 руб.

Суд находит указанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полно обосновал свои выводы.

К моменту рассмотрения дела по существу ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 195738 руб., что превышает сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП А. и стоимости утраты товарной стоимости по заключениям сторон, истец требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не поддержал, поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения указанных убытков.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление истца от *** ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ (исходящий *** от *** – том 1 л.д. 87), в котором указало на необходимость представить транспортное средство на осмотр. Факт направления данного письма истцу подтверждается рассылочным списком от *** (том 1 л.д. 88-89).

Материалами дела также подтверждается, что истец уведомлял ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что осмотр транспортного средства будет производиться *** в 10:00 по адресу: *** (том 1 л.д. 16), а также просил прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: *** «а», не указав дату и время осмотра (том 1 л.д. 17).

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта 24-05-96-05 осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 93-94), фотографий (том 1 л.д. 95-99) следует, что 24.05.2016 в 10:00 по адресу: ***, транспортное средство к осмотру не представлено.

22.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение ИП ФИО6, после чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» в 20-дневный срок произвело выплату в размере 156254 руб. 75 коп.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истцу был направлен мотивированный отказ (письмо исходящий № 5561 от 27.05.2016 – том 1 л.д. 87) в страховой выплате в 20-дневный срок со дня поступления заявления, суд не находит оснований для взыскания в его пользу денежных средств в виде финансовой санкции.

В то же время, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи со следующим. По состоянию на 22.06.2016 у страховщика имелся акт осмотра транспортного средства, на основании которого и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Определенный ответчиком размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, что следует из заключения ИП ФИО7 Полностью причиненный истцу ущерб истцу возмещен только 11.10.2016, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

При этом суд также учитывает, что, не смотря на то, что транспортное средство не было представлено страхователем, страховщик в свою очередь в нарушение п. 11 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должным образом не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (в письме исходящий № 5561 от 27.05.2016 новая дата осмотра не указана), по результатам которого он смог бы достоверно определить размер ущерба и произвести выплату.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 91 день (с 12.07.2016 по 10.11.2016), соответственно, размер неустойки - 35929 руб. 76 коп. (39483 руб. 25 коп. х 1% х 91).

Однако суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, поведение потерпевшего, который не представил транспортное средство на осмотр и не обращался к ответчику после получения письма от 27.05.2016, чем лишил ответчика возможности достоверно установить размер ущерба и способствовал затягиванию сроков выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что уплаченная истцом за составлении экспертного заключения сумма в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 68), не может быть отнесена к убыткам, предусмотренным вышеуказанной нормой, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением данных расходов. ФИО4 транспортное средство ответчику на осмотр не представил. При надлежащем исполнении установленных федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей необходимость в несении данных расходов у истца не возникла бы. В то же время суд полагает, что данные расходы могут быть отнесены к судебным, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих прав истец должен был представить доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб.

Поскольку 22.06.2016 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19741 руб. 63 коп. (=39483 руб. 25 коп. х 50%). В то же время, учитывая, что нарушение срока исполнения обязательства со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представив в его подтверждение квитанцию (том 1 л.д. 81).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 381 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 75, 85), на оформление доверенности – 1200 руб. (л.д. 8), которые вместе с расходами на составление заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 10010 руб. 05 коп. (= 5000 руб./82081 руб. (= 52846 руб. + 29235 руб.) х (381 руб. 14 коп. +1200 руб. + 15000 руб.)). Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд не принимает во внимание, поскольку оригиналы квитанций об оплате приобщены к материалам дела.

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги к судебным (том 1 л.д. 82), суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 462 руб. 18 коп. (=5000 руб./82081 руб. х 2662 руб. 43 коп. (=800 руб. + 3% х 62081 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы – 10010 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 462 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова