Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-126/2017

Дело № 2а-126/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 30 марта 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления и действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее СПИ) ФИО2, Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Новолялинский РОСП УФССП России по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 29.12.2016 № 66041/16/77041 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий по окончанию исполнительного производства № 5064/12/41/66, возбужденному 02.05.2012 на основании решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.03.2012 о взыскании с должника ФИО3 в его пользу денежных средств в счет возмещения убытков.

В обоснование требований административный истец указал, что 10.03.2017 почтой он получил постановление СПИ ФИО2 от 29.12.2016 № 66041/16/77041 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление считает незаконным, поскольку административным ответчиком не приняты все необходимые, полные и достаточные меры по установлению имущества должника и получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Кроме того, по информации административного ответчика у ФИО3 имеется доход в виде заработной платы, на который также можно обратить взыскание, что не сделано судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, как взыскателя, так как влечет несвоевременное получение исполнения по исполнительному документу, прерывает совершение исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, затягивает исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 поддержал требования административного искового заявления и привел те же доводы. Указав, что на момент вынесения СПИ ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства, акт совершения исполнительного действия от 27.12.2016 составлен не был, поскольку этот акт был составлен 17.03.2017, что подтвердил свидетель К.

Административный ответчик СПИ ФИО2 требования административного искового заявления не признала, указав, что ею были направлены все возможные запросы, для отыскания денежных средств или имущества должника ФИО5 В связи с тем, что указанные меры оказались безрезультатными, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 исковые требования не признал. Из его пояснений и письменных возражений следует, что в производстве СПИ находилось сводное исполнительное производство, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, а также о взыскании с ФИО3 в пользу М. *********** (сведения об исполнительном производстве обезличены), у должника образовалась задолженность, которая на 01.12.2016 составляла ***** сумма обезличена) рублей. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а также в связи с тем, что все предпринятые СПИ меры по отысканию денежных средств и имущества должника, оказались безрезультатными, 29.12.2016 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения и отчет об отслеживании отправления . Поэтому в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в производстве СПИ ФИО2 находилось сводное исполнительное производства в отношении должника ФИО3

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны не все необходимые запросы в соответствующие организации в целях выявления у должника имущества и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Так не были сделаны запросы в Ростехнадзор для выявления наличия у должника имущества, регистрация которого осуществляется данным органом.

Кроме того, не проверялось наличие имущества должника по месту его жительства.

Как установлено в судебном заседании акт совершения исполнительного действия от 27.12.2016, подписан понятым К. 17.03.2017 , то есть на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 29.12.2016 фактически не было проверено наличие имущества должника по месту его жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, СПИ ФИО2 не были выполнены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, поэтому постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2016 вынесено преждевременно и не может являться законным.

Поэтому суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления и действий, - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 66041/16/77041 и действия по окончанию исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № 66041/16/77041.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017.

Судья: Прядко А.А.