Решение № 2-72/2024 2-72/2024~М-1081/2023 М-1081/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело №2-72/2024

УИД 58RS0009-01-2023-001760-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вестайл" и Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 21.07.2023 она приобрела в салоне АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» в г. Москве транспортное средство EXEED, VIN (Номер), г/н (Номер). АО «Рольф» являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи №ОСЗ/ВК-028222 от 25.05.2023 с ФИО2, который, в свою очередь, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи №2 от 25.05.2023 у ООО «Вестайл».

19.08.2023 истец получил отказ в регистрации автотранспорта в органах ГИБДД в связи с тем, что 15.08.2023 СПИ МОСП по ВАШ №3 ФИО3 в рамках исполнительных производств (Номер) и (Номер), возбужденных 14.08.2023, вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по долгам ООО «Вестайл».

На основании изложенного, учитывая, что наложенные ограничения нарушают права истца как собственника, ФИО1 просит суд: освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем СПИ МОСП по ВАШ №3 ФИО3 14.09.2023, на принадлежащее истцу имущество – транспортное средство EXEED, VIN (Номер), г/н (Номер).

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Лисунова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Вестайл" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в компетенцию сотрудников ГКУ «АМПП» не входит вопрос по снятию ограничения на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО "Вестайл" и ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №3 г. Москва - ФИО3 и ФИО2 и представители третьих лиц АО "Рольф", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 г., споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В этом же пункте также разъяснено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) также предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по Пензенской области, владельцем транспортного средства EXEED VX, VIN (Номер), г/н (Номер), являлось ООО «Вестайл».

При этом из материалов дела следует, что 25.05.2023 ФИО2 на основании договора купли-продажи №2 приобрел у ООО «Вестайл» транспортное средство EXEED, VIN (Номер), г/н (Номер) (л.д. 7), которое по акту приемки-передачи транспортного средства было принято им 25.05.2023 (л.д.8).

На основании договора купли-продажи №ОСЗ/ВК-028222 от 25.05.2023 ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» (л.д. 9-10), и согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» принял автомобиль с ключами и документами 25.05.2023 (л.д. 11).

21.07.2023 ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключили договор ОСЗ/П-0066981 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому транспортное средство EXEED, VIN (Номер), г/н (Номер), было продано истцу (л.д. 12-14).

22.07.2023 согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО1 приняла спорное транспортное средство с ключами и документами (л.д. 17).

Для приобретения данного транспортного средства ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №8643173915 от 22.07.2023, согласно индивидуальным условиям которого целью использования кредита является оплата части стоимости транспортного средства EXEED, VIN (Номер), г/н (Номер), путем совершения банком перевода денежных средств АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» с назначением платежа «оплата по сч. ОСЗ/П-0066981 от 22.07.2023». Кроме того, исполнением обязательств заемщика по кредитному договору является залог спорного транспортного средства.

22.07.2023 ФИО1 был оформлен страховой полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №(Номер) на транспортное средство EXEED, VIN (Номер) (л.д. 19).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.02.2023 в отношении ООО «Вестайл» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 0355431010123022701014686 и № 0355431010123022701075649, согласно которым ООО «Вестайл» за размещение транспортного средства Хавейл, г.н. (Номер), на платной городской парковке без осуществления оплаты 17.02.2023 и 18.02.2023, соответственно, было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за каждое.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 г. Москва - ФИО3 в отношении ООО «Вестайл» 14.09.2023 возбуждены исполнительные производства (Номер) и (Номер).

В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель наложил ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 20).

При этом в судебном заседании было установлено, что переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1 задолго предшествовало применению мер в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Вестайл», таким образом, оснований для сохранения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства EXEED, VIN (Номер) судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Вестайл», которое уже совершило отчуждение спорного транспортного средства, принимая во внимание то, что на момент вынесения постановлений автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, о чем представлены доказательства (договор купли – продажи, страховой полис, сведения по кредитному договору), суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает и то, что в материалах дела имеются сведения о погашении задолженности по названным выше административным постановлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Вестайл" и Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортное средство EXEED, VIN (Номер), г/н (Номер), наложенного в рамках исполнительных производств (Номер) и (Номер) от 14.09.2023, судебным приставом-исполнителем СПИ МОСП по ВАШ №3 ФИО3

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин