Решение № 2-3622/2024 2-3622/2024~М-1854/2024 М-1854/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3622/2024

2-3622/2024

62RS0001-01-2024-002640-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Зориной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотделимых улучшений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неотделимых улучшений.

Требование мотивировал тем, что в общей долевой собственности его и ответчика находится жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что в данном доме необходимо было произвести неотделимые улучшения, предполагавшие утепление 2го этажа, частичная замена и утепление крыши дома, перенос системы отопления в связи с косметическим ремонтом, демонтаж и установка пластиковых окон на 2м этаже (замена окон с деревянных на пластиковые и утепление), обновление фасада 2го этажа, замена и установка газовой плиты на кухни, так как газовое оборудование непригодно для дальнейшего использования, замена и установка новых световых приборов, установка и замена деталей унитаза, установка и замена труб водоотведения, душевой кабины, частичное утепление фасада 1го этажа, установка 2х камер видеонаблюдения, установка 2-х дверей на 1 этаже в связи с частичным утеплением, перепланировка стен в связи с созданием отдельной комнату на 1м этаже. Данные работы проводились в октябре 2023 года и проводятся в настоящее время.

Просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 75686,50 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником ? доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли которого, является ФИО2

ФИО1 приобретались следующие непродовольственные товары: -17.12.23 светильники на общую сумму 2094 руб.; кювета пластмассовая, пакет большой, светильник светодиодный, кювета для краски, - 1.12.23 кисть стандартная, антиспептик, лак мебельный, клей пва на общую сумму 3838 руб.; - 7.12.23 пакет большой, паста уплотнителя, шланг, тройник латунь, соединитель латунь, подводка для ванны, душ, на общую сумму 2405 руб.; 13.12.23 –планкен прям хв оптима на сумму 1870 руб.;20.09.23- светильник светодиодный, сиденье для унитаза, прожектор, тарелка, диск шлифов., насадка на газовый баллон в размере 5482 руб.; саморезы на сумму 318 руб. – 13.11.23, ВС2,5 на сумму 2100 руб-23.11.23, 13.11.23 распред. короб., кабель на сумму 1183 руб., ветровлагозщащита, элемент коньковый, пена монтажная – 19.10.23 на сумму 4664 руб., ТР на сумму 4899 руб-29.09.23, кисть, валик, антиспетик и др. на сумму 12602 руб -6.10.23, гибки мет. н+а сумму 5300 руб., замки врезные на сумму 3505 руб., доска, брусок, брус, доставка на сумму 29300 руб. – 23.09.23, доска на сумму 31000-30.10.23, вс 2,5 на сумму 4900 руб., утеплитель УРСА на сумму 11649 руб. 10.11.23, товары на сумму 1946 руб (копия чека нечитаема). ФИО1 также у ИП ФИО3 приобретались окна, за которые оплачивалось 22900 руб..

Бремя представления доказательств, установленных определением о подготовке от 3 сентября 2024 года и дополненных протокольным определением суда в судебном заседании 25 ноября 2024 года, возлагается законодателем на истца.

Представителю истца в судебном заседании 30 октября 2024 также было предложено предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие позицию его доверителя в целях возможности разрешения вопроса о проведении по делу судебной строительной экспертизы, на что представитель истца сделал заявление о намерении предоставлять соответствующие доказательства, в связи с чем, судом было разъяснено о необходимости в порядке ст. 96 ГПК РФ, внести денежные средства на депозит УСД в Рязанской области.

Дополнительно истцу ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие юридически-значимые обстоятельства. Письмом от 25.11.2024 года, полученным ФИО1 6 декабря 2024 года ему предложено представить доказательства в подтверждение юридически-значимых обстоятельств.

Между тем, соответствующее ходатайство не было заявлено ни истцом ни его представителем, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, ни истцом, ни его представителем, на депозитный счет УСД в Рязанской области не были внесены, что, в соответствии с правилами статей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовало назначению судом судебной строительной экспертизы.

При этом суд, способствуя истцу в собирании доказательств, предоставлял стороне истца возможность реализовать свое право для получения доказательств, путем проведения судебной экспертизы, дважды отложив судебное заседание, однако истцом не заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы и не предоставлены доказательства внесения денежных сумм для оплаты проведения судебной экспертизы.

Данное процессуальное поведение истца и его представителя позволяют суду прийти к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказались от предоставления доказательств, подтверждающие юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по заявленным в иске правоотношениям.

Невнесение денежных средств по оплате судебной экспертизы истцом на депозитный счет суд также расценивает как отказ истца от предоставления доказательств.

Поскольку получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, представленные платежные документы на товары суд не расценивает как подтверждение неотделимых улучшений качества строения, так как не обладает соответствующими познаниями в строительной области, позволяющими оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ приобретенные товары по чекам как неотделимые улучшения заявленного жилого дома применительно к юридически-значимым обстоятельствам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании неотделимых улучшений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина

Мотивированная часть решения изготовлена 25.12.24