Постановление № 1-665/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-665/2025

Дело №

64RS0042-01-2025-007018-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

6 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение № 2839, ордер № 139 от 6 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, работающего разнорабочим в Загородном клубе «Роджер», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак <***> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости намеревался начать движение по прилегающей территории, расположенной у <адрес> «В» по проспекту Волжскому <адрес> в направлении проезжей части проспекта Волжский <адрес>.

Не убедившись в безопасности маневра, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности ФИО2 начал движение задним ходом, не увидев при этом пешехода Потерпевший №1, находящуюся на пути его следования, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому перед началом движения, поворотом, не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения.

Продолжая дальнейшее движение по прилегающей территории, расположенной у <адрес> «В» по проспекту Волжскому <адрес> в направлении проезжей части проспекта Волжский <адрес>, при наличии сзади пешехода Потерпевший №1, ФИО2 от своего маневра не отказался, чем нарушил требования пункта 8.12 названных Правил, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Своими действиями ФИО2 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 тех же Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 названных Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия времени, но не позднее 12 часов 45 минут, при движении задним ходом, двигаясь по прилегающей территории, расположенной у <адрес> «В» по проспекту Волжскому <адрес>, задней частью управляемого им автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации имелись повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (-ов), могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 22.11.2024г. /по медицинской документации/, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от 24.04.2008г., пункт 6.11.6).

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым материальный ущерб и моральный вред полностью заглажен, они примирились, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию потерпевшей, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил полностью. Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласно материалам дела вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как отражено в обвинительном заключении, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ввиду заглаживания причиненного вреда в полном объеме и состоявшимся примирением с ней.

С учетом изложенного и мнения потерпевшей, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 за совершение инкриминируемого ему деяния подлежит прекращению, согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления - отменить.

По вступлении постановления в законную силу снять наложенный арест на вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный государственный знак <***> регион; указанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи подсудимым либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

подпись

Копия верна

Судья Г.В.Жидков