Решение № 2-6118/2020 2-986/2021 2-986/2021(2-6118/2020;)~М-5707/2020 М-5707/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-6118/2020

Дело № 2-986/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008122-63

Мотивированное
решение составлено 08 июня 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «реСтор» иск о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «реСтор»; взыскании денежных средств в сумме 303.474 рубля 63 коп., в том числе: 112.541 рубль – стоимость смартфона марки <данные изъяты>, 20.000 рублей – компенсация морального вреда, 69.775 рублей 42 коп. – неустойка, 101.158 рублей 21 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, она просила продолжить начисление неустойки до вступления в законную силу решения суда.

В заявлении указано, что ею (истицей) приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «реСтор» по договору розничной купли-продажи смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 112.541 рубль. На товар производителем установлен гарантийный срок - 1 год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, ею (ФИО1) не нарушались. Несмотря на это, неоднократно выявлялись неполадки сотового телефона: сотовый телефон перестал включаться. Она (истица) три раза обращалась в сервисный центр ООО «реСтор» для проведения гарантийного ремонта, но каждый раз после его проведения устраненный, якобы, дефект появлялся вновь.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила ответчику претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении ее требований отказал.

Она полагает, что имеется существенный недостаток товара – сотового телефона, поскольку недостаток товара выявлялся неоднократно; недостаток, который проявлялся вновь после его устранения. Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок необходимый для устранения недостатков, который составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, согласно ее заявлениям на проведение диагностики и ремонта и актами выполненных работ, общий срок, в течение которого потребитель не мог пользоваться товаром, составляет более чем тридцать дней в течение 1 гарантийного года, а именно 43 дня.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара, исходя из стоимости сотового телефона 112.541 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69.775 рублей 42 коп.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ООО «реСтор» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, ответчик указал, что иск не признает, общество трижды проводило проверку качества смартфона, по результатам которых неисправностей обнаружено не было, в том числе, и при проведении проверки качества в сентябре 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, доказательств наличия недостатков в товаре истицей суду не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 указанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «реСтор» товар - смартфон марки <данные изъяты> по цене 112.541 рубль. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Первое обращение ФИО1 в ООО «реСтор» датировано ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержалась жалоба, что устройство отключилось, затребовало восстановление, восстановление не удалось.

Согласно акту выполненных работ ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом проведена диагностика гарантийного устройства, диагностика не выявила заявленных неисправностей, программные тесты и функциональное тестирование показали исправную работу и устройства, гарантийное обслуживание не требуется.

С жалобами на неисправность сотового телефона ФИО1 обращалась в ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, аналогичные выводам в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «реСтор» с претензией, в которой сообщила, что расторгает договор купли-продажи и требует вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Для разрешения требований ФИО1 необходимо выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, для чего необходимы специальные познания.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Суд подчеркивает, что проведение экспертизы было поручено эксперту, кандидатуру которого предложил представитель истицы – ФИО3 (ООО «Независимая экспертиза»).

На разрешение эксперту ФИО3 судом были поставлены следующие вопросы: имеется ли в смартфоне марки <данные изъяты> недостаток, который выражается в том, что устройство самопроизвольно отключается и требует восстановления программного обеспечения? если недостаток имеется, то каковы причины его возникновения? является ли недостаток производственным либо возник в результате нарушения условий эксплуатации? устранимый или неустранимый характер имеет такой недостаток? Необходимо ли проведение ремонтных работ и их стоимость?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> стандартов связи: <данные изъяты> заявленный истцом недостаток – «устройство самопроизвольно отключается и требует восстановления программного обеспечения» не нашло подтверждения в ходе экспертизы, каких-либо других дефектов не имеется, проведение ремонтных работ не требуется, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, следов падания влаги не имеется.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным, заключение подтверждено фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения иска судом не усматривается, поскольку доказательств наличия недостаток товара не имеется.

Обсуждая доводы представителя истца, что отсутствие недостатков вызвано тем, что после последнего ремонта в ООО «РеСтор» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжавшегося до ДД.ММ.ГГГГ, истец смартфон не эксплуатировала вообще, и в таком состоянии телефон сдан в суд на экспертизу; что, согласно информации, указанной в исследовательской части на стр. 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не производилось исследование смартфона с использованием интернета (загрузка и отправка сообщений и файлов), звонки через интернет (используя как сотовые данные, так и технологию беспроводной локальной семьи с устройствами на основе стандартов <данные изъяты>); что указанные в иске недостатки смартфона проявляются только при использовании смартфона, в том числе, с использованием интернет; что необходимо выдать смартфон в связи с необходимостью эксплуатации телефона и возможного повторения недостатки и постановки вопроса о повторной экспертизе, суд приходит к следующему.

Ни в исковом заявлении не указано, ни в судебных заседаниях представителем истца не заявлено, что исследование смартфона необходимо проводить с использованием интернета, что необходимо осуществить звонки через интернет (используя как сотовые данные, так и технологию беспроводной локальной семьи с устройствами на основе стандартов <данные изъяты>); что указанные в иске недостатки смартфона проявляются только при использовании смартфона, в том числе, с использованием интернета. Соответственно, таких задач суд перед экспертом не ставил. При таком положении считать, что заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта не является достаточным основанием сомневаться в них, или для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12.000 рублей, что подтверждается счетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РеСтор» надлежит взыскать 12.000 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в возмещение судебных расходов в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья