Решение № 2-259/2023 2-259/2023~М-142/2023 М-142/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-259/2023

Дело №2-259/2023

УИД № 32RS0029-01-2023-000186-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 22.03.2017 года переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», в последующем реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор о предоставлении банковских услуг, который включал в себя договор банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям договора Ответчику предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей под 22,8% годовых. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утеряно. Подтверждением заключения кредитного договора является выписка с банковского счета по договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 536 597 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 597 рублей, в том числе суму основного долга в размере 448 885,27 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 87 711,73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей, и всего взыскать сумму 548 163 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. ФИО1 по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО1 не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющимся правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 480 000 рублей по 22,8% годовых.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 утрачено при неустановленных обстоятельствах.

В подтверждении заключенного кредитного договора истцом предоставлены: выписка из лицевого счета должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес должника, оставлено без ответа.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Исходя из общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме, согласие ответчика со всеми существенными условиями кредитного договора лежит именно на истце (кредиторе).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом не были представлены ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, а также иные документы (заявка на получение кредита, анкета заемщика, платежное поручение о перечислении денежных средств заемщику), содержащие вышеуказанные условия кредитного договора.

Из представленных в обоснование требований о взыскании задолженности выписки по счету, расчета задолженности и общих условий кредитования невозможно определить сам факт предоставления Ответчику кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за не возврат кредита.

Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства. Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора не доказан, в связи с чем, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности процентов и неустойки по кредитному договору нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 года.