Приговор № 1-363/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-363/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-363/2018
г. Хабаровск
5 июня 2018 года


Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не военнообязанного, прожиавющего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего судимости:

- 24.10.2000 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца;

- 08.07.2002 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам лишению свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 24.10.2000 года и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.09.2006 года снижено наказание по приговорам от 24.10.2000 года и 08.07.2002 года, окончательно считать осужденным на 13 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 22.08.2011 года окончательное наказание снижено до 13 лет 1 месяц лишения свободы.

19.07.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.08.2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

21.06.2017 года освобожден по отбыванию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 21.01.2018 года, в период времени с 16-00 час. до 21-30 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение на находящегося в указанной квартире ФИО7, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, а также для находящихся в указанной квартире ФИО6 и ФИО8 и носят открытый характер, не посвящая ФИО6 и ФИО8 в свои преступные намерения, в указанное время и месте, с целью подавления воли и решимости ФИО7 к сопротивлению, удерживая в руке хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, продемонстрировал его ФИО7, высказав при этом в адрес последнего незаконное требование о передаче имущества, принадлежащего ФИО7, а именно денежных средств, при этом ФИО7 указанную угрозу воспринял реально, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства. Продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, ФИО2, удерживая вышеуказанный нож, высказал незаконное требование ФИО7 о передаче ему (ФИО2) банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО7, после чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком в область лица. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из надетой на нем одежды банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на его имя, материальной ценности не представляющую, которую передал ФИО2 После этого ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, с целью проверки наличия на счете банковской карты денежных средств, передал указанную банковскую карту ФИО8 ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и не посвященный в преступный умысел последнего, взял у ФИО2 указанную банковскую карту. Затем ФИО2, продолжая удерживать нож в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал у ФИО7 назвать пин-код от вышеуказанной банковской карты, при этом, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком в область лица. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье и не желая, чтобы ФИО2 обналичил принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, назвал ФИО2 неверный пин-код. ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, в указанное время и месте, обратился к ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и не посвященному в преступный умысел последнего, с просьбой проверить наличие денежных средств на банковской карте ФИО7, на что ФИО8 ответил согласием, при этом инсценировал проверку наличия денежных средств на счете банковской карты ФИО7 После этого ФИО2, с целью подавления воли и решимости ФИО7 к сопротивлению, демонстрируя последнему нож, при этом удерживая нож в руке, нанес ФИО7 не менее пяти ударов найденным в квартире не установленным следствием и судом предметом в виде бутылки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по ногам ФИО7, и не менее двух ударов в область головы ФИО7, после чего ФИО2 высказал ФИО7 незаконное требование о передаче ему (ФИО2) сотового телефона, принадлежащего ФИО7, на что ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 GB White», стоимостью 10 727 руб., в чехле, стоимостью 1 000 руб., с установленными в телефоне сим-картой и флэш-картой, материальной ценности не представляющими, которым ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО2, с целью подавления воли и решимости ФИО7 к сопротивлению, а также с целью исключения обращения последнего за помощью к третьим лицам, нанес не установленным следствием и судом предметом в виде табуретки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы ФИО7, от которых последний потерял сознание, а ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 11 727 руб. В результате указанных преступных действий ФИО2 причинил ФИО7 сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области (без указания точной локализации, размеров, краев и концов раны, глубины повреждения), закрытый поперечный перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети левой голени с удовлетворительным положением отломков, подкожную гематому по передней поверхности в средней трети левой голени, ссадины голени (без указания количества, точной локализации), которые по степени тяжести квалифицируются: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области в виду единой травмы головы – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; закрытый неполный поперечный перелом диафиза большеберцовой кости средней трети левой голени с удовлетворительным положением отломков (без смещения), подкожная гематома по передней поверхности средней трети левой голени ввиду единой анатомической области – в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ссадины на левой голени по степени тяжести – как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 21.01.2018 года, в период времени с 21-31 час. до 22-36 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидев на ногах ФИО7, который находился в бессознательном состоянии и лежал на полу указанной квартиры – ботинки марки «Катерпилер», стоимостью 10 000 руб., принадлежащие последнему, в результате ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных ботинок, принадлежащий ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил – сняв с ног ФИО7 указанные ботинки, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленными подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознают, а также учитывая, что максимальное наказание за наиболее тяжкое из инкриминируемых преступлений не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 – обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступлений – психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относятся к тяжкому преступлению и к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение потерпевшему ущерба от разбойного нападения, полное возмещение потерпевшему ущерба от кражи, преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие инвалидности 2-ой группы).

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого – не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку только наличие факта опьянения во время совершения преступлений не может расцениваться судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, как отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, их общественную опасность (в том числе направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея судимости, в том числе, за тяжкие преступления против личности, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 июня 2018 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, банковскую карту, ботинки, чехол для сотового телефона, сим-карту, флеш-карту, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – считать возвращенным указанному лицу; нож, марлю с образцами крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский