Постановление № 1-100/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

06 сентября 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А., заместителя прокурора Лебедянского района Подугольникова А.В.,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>,

защитника - адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителей потерпевшего адвокатов Бочарова Р.Г., представишего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Трасковского Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории прилегающей к пищевому комплексу ООО «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному порядку выплат алиментов, на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери ФИО9 (в настоящее время ФИО4 №2 на основании свидетельства о заключении брака 1-РД № от ДД.ММ.ГГГГ), реализуя его, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, зная о правовых способах выплат алиментов на содержание ребенка законному представителю ФИО9 (в настоящее время ФИО4 №2) и пренебрегая ими, высказал ФИО3 №1, требования, о возмещении долга на содержание ребенка по алиментам в сумме 73000 рублей в счет погашения, имеющейся у него, задолженности по исполнительному листу ФИО9 (ФИО4 №2), но не получив положительного результата и понимая, что им будут нарушены права ФИО3 №1, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «ни кто не должен подвергаться пыткам, насилию другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», ст. 22 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», в продолжение своих противоправных действий, нанес потерпевшему ФИО3 №1 рукой сжатой в кулак не менее трех ударов в область лица, тем самым применив физическое насилие, после чего, продолжая подавлять волю потерпевшего, заставил его сесть в багажное отделения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, управляющего указанным автомобилем, в салоне которого находились ФИО9 (ФИО4 №2) с несовершеннолетним ребенком на руках и знакомый потерпевшего ФИО3 №1 -ФИО4 №1, после чего проехав расстояние 5 км от поворота по направлению в <адрес>, вышел из автомобиля и продолжил требовать с потерпевшего ФИО3 №1 в счет погашения имеющейся у него задолженности по алиментам на содержание ребенка в пользу ФИО28 (ФИО4 №2) А.С. сумму 73000 рублей, после чего набрал номер телефона, который сообщил ему ФИО3 №1, и в ходе разговора по мобильному телефону с братом ФИО3 №1, ФИО4 №7, ФИО2 потребовал денежные средства с последнего, в счет погашения долга по алиментам ФИО3 №1, после чего получив отказ, на автомобиле, под управлением ФИО10 они проехали участок местности на расстоянии 4,4 км от поворота в <адрес> по направлению движения в д. <адрес>, где ФИО2, после остановки автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел продолжил требовать с потерпевшего ФИО3 №1 в счет погашения имеющейся у него задолженности по алиментам на содержание ребенка в пользу ФИО28 (ФИО4 №2) А.С. сумму 73000 рублей, после чего получив отказ, потерпевшего высадили из багажника автомобиля и оставили его на указанном участке местности, где его обнаружили родственники и отвезли в приемный покой Лебедянской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № потерпевшему ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения:

- в виде ушибленной раны на верхней губе справа и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, которые причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, вероятно, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток;

- кровоподтёк на веках обоих глаз, кровоизлияния под конъюктивной обоих глазных яблок, которые причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, вероятно, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда его жена ФИО4 №2 позвонила своему бывшему супругу ФИО3 №1, который имел задолженность по алиментам в размере 73 000 рублей с целью выяснения, когда он будет платить алименты на ребенка, на что последний ответил отказом, оскорбив её в нецензурной форме. По указанной причине жена расстроилась, заплакала, а он выяснив причину её состояния, позвонил ФИО3 №1 по телефону и предложил извиниться перед ФИО4 №2 за оскорбление и оплатить долг по алиментам, на что ФИО28 ответил нецензурной бранью и предложил приехать в <адрес>, чтобы разобраться при встрече, на что он согласился. После разговора с ФИО3 №1 он обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой отвезти его в <адрес>. Около 21 часа на автомашине ФИО10 вместе с женой ФИО4 №2 и её ребенком они приехали в <адрес>, где на <адрес> встретили ФИО3 №1 вместе с его знакомым ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО3 №1 и предложил ему извиниться перед ФИО4 №2 и выплатить долг по алиментам, на что ФИО3 №1 ответил нецензурной бранью, после чего он нанес ему три удара кулаком в лицо в область глаз и верхней губы справа, от чего у ФИО3 №1 потекла кровь. После этого он подвел ФИО3 №1 к своей жене, стоявшей у автомобиля и на коленях заставил извиниться. После этого никаких ударов ФИО11, в том числе битой, он не наносил. Когда во время конфликта к нему начал подходить ФИО4 №1, он, полагая, что ФИО4 №1 хочет напасть на него, вытащил из багажника автомобиля биту и, размахивая ею, нанес несильный удар ФИО4 №1, с которым в настоящее время помирился и последний претензий к нему не имеет. Однако, после конфликта на <адрес> в <адрес>, он предложил им отъехать и поговорить. ФИО4 №1 и ФИО3 №1 согласились, ФИО4 №1, его жена с ребенком, он и водитель ФИО10 сели в автомобиль, а ФИО3 №1 его жена ФИО4 №2 предложила сесть в багажник, куда он залез добровольно. Когда отъехали от <адрес>, остановились, после чего он потребовал от ФИО3 №1 заплатить долг по алиментам и предложил позвонить его брату ФИО4 №7, чтобы он оплатил за ФИО3 №1 долг по алиментам. Однако, брат отказался, после чего они отъехали на какое-то расстояние, высадили ФИО3 №1 из автомобиля и уехали в <адрес>, где на <адрес> высадили ФИО4 №1, после чего поехали домой. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, возместил материальный ущерб и моральный вред ФИО3 №1 в полном объеме, принес извинения. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 был согласен на примирение, но в настоящее время, после получения денежных средств в возмещение причиненного вреда, от примирения отказывается.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бывшая жена ФИО4 №2 с просьбой выплатить долг по алиментам, но он оскорбил её в нецензурной форме и отказался выплатить долг, после чего ему позвонил подсудимый ФИО2, с аналогичным требованием, с которым во время разговора они обоюдно оскорбляли друг друга в нецензурной форме. В этот же день около 21 часа он вместе со своим знакомым ФИО4 №1 вышли из кафе, находящегося в <адрес>, где употребляли пиво. Когда они шли по улице, к ним подъехала автомашина, из которой вышли его бывшая жена и подсудимый ФИО2, который подошел к нему, нанес кулаком более пяти ударов в область лобной части головы и в лицо, а также битой нанес ему еще два удара по голове, после чего он упал, а подсудимый нанес ему еще два удара в область лица, а во время избиения требовал оплатить долг по алиментам бывшей жене. После избиения ФИО2 впихнул его в багажник автомобиля и они куда-то поехали в неизвестном ему направлении около 15-10 минут, а когда остановились, ФИО2 открыл багажник и снова требовал долг по алиментам, звонил его брату и требовал, чтобы тот оплатил его долг по алиментам. Получив отказ, ФИО2 сел в салон автомобиля и они снова куда-то ехали в течении 10 минут, а когда автомобиль остановился, его высадили из багажника в неизвестном ему месте, где его впоследствии нашли и доставили в больницу. Когда находился в больнице, подсудимый возместил ему материальный и моральный вред в размере 30000 рублей, после чего он написал заявление о прекращении дела за примирением, так как причиненный ему вред полностью возмещен. Однако, в настоящее время просит суд вынести обвинительный приговор ФИО2 и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 и показаний потерпевшего ФИО3 №1, вина подсудимого подтверждается показаниями в суде свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО3 №1 вышли из кафе, расположенного в <адрес>, где пили пиво, и пошли по дороге к палатке. К ним подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышли бывшая жена ФИО3 №1 с ребенком на руках и два парня, один из которых - ФИО2 подошел к ФИО3 №1, у них был разговор про алименты, после чего подсудимый нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО3 №1, возможно около трех ударов, от чего ФИО3 №1 упал. После этого ФИО2 никаких ударов ФИО3 №1 не наносил. Увидев, что ФИО3 №1 избивают, он начал подходить к ФИО2, который достал из багажника биту, размахивал ею и нанес ему удар битой. ФИО3 №1 подсудимый ФИО2 ударов битой не наносил. После конфликта они решили отъехать и он вместе с водителем, ФИО2 и его женой с ребенком на руках, сели в салон автомобиля, а ФИО3 №1 ФИО2 подвел к автомобилю и толкнул в багажник. Когда отъехали от <адрес>, то два раза останавливали автомашину и ФИО2 разговаривал с ФИО3 №1 насчет возврата долга по алиментам, но не бил его. После последней остановки ФИО3 №1 вылез из багажника, а они уехали в <адрес>, где отвезли к магазину «Карась» и высадили из автомашины. Впоследствии он с ФИО2 помирился, так причиненный ему ущерб возмещен и он претензий не имеет.

ФИО4 ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа по просьбе ФИО2 отвез его вместе с женой и ребенком в <адрес>, где они увидели на улице бывшего мужа ФИО4 №2 и остановились, ФИО2 с женой вышли из автомашины, а он с ребенком на руках оставался в салоне автомобиля и видел, что ФИО2 начал разговаривать с ФИО3 №1, который был пьян, затем они начали драться и во время драки ФИО2 нанес ФИО3 №1 несколько ударов по лицу, разбил ему губу, но после этого никаких ударов кулаками и битой ФИО3 №1 подсудимый не наносил. Слышал, что ФИО2 разговаривал с ФИО3 №1 и требовал отдать алименты на ребенка. Когда ехали в автомашине после драки, то ФИО3 №1 находился в багажнике, из которого они где-то по дороге его высадили и уехали в Лебедянь.

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ звонила бывшему мужу ФИО3 №1 и просила заплатить долг по алиментам, на что он оскорбил её нецензурной бранью и заявил, что платить не будет тоже в оскорбительной форме, от чего она сильно расстроилась и заплакала, так как бывший муж не оказывал никакой помощи по воспитанию ребенка, имел задолженность по алиментам, был судим за уклонение от уплаты алиментов, но алименты на ребенка не платит до настоящего времени. Ребенка содержит и воспитывает её муж ФИО2, который тоже позвонил ФИО3 №1 и после этого разговора вечером около 21 часа на автомашине под управлением ФИО10 они поехали в <адрес>, где у мужа был конфликт с ФИО3 №1, во время которого муж три раза ударил кулаком по лицу ФИО3 №1 и потребовал выплатить долг по алиментам, битой ударов ФИО3 №1 он не наносил и вообще больше не избивал ФИО3 №1 После этого конфликта все поехали в сторону <адрес>, чтобы поговорить, при этом ФИО3 №1 находился в багажнике автомобиля. Когда автомобиль останавливался, ФИО3 №1 никто не избивал, но муж требовал долг по алиментам, звонил брату ФИО3 №1, но тот платить отказался, после чего ФИО3 №1 высадили в поле и уехали в Лебедянь.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 №20 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО3 №1 нанес несколько ударов кулаком по лицу молодой человек, ударов какими-либо предметами ФИО3 №1 этот парень не наносил. Затем ФИО3 №1 молодой человек подвел к автомашину и толкнул в багажник, после чего все уехали.

Из показаний свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №16 и ФИО4 №18 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО3 №1 наносил удары кулаками по лицу какой-то парень, который заставил ФИО28 на коленях извиняться перед бывшей женой, а потом открыл багажник автомобиля и толкнул ФИО3 №1 в багажник, после чего они уехали. Ударов битой или другими предметами ФИО3 №1 никто не наносил ( т. 2 л.д.14, 25,33).

Из показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8 ФИО4 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 №1 был избит подсудимым ФИО2, после чего находился на стационарном лечении. Очевидцами избиения указанные свидетели не являются.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана на верхней губе справа и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, которые причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, вероятно, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток;

- кровоподтёки на веках обоих глаз, кровоизлияния под конъюнктивой обоих глазных яблок, которые причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, вероятно, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ по количеству нанесенных ему ударов противоречат объективно обнаруженным у него телесным повреждениям, обнаруженным при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный в предоставленной медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «<данные изъяты>» объективными данными клинического и инструментального исследования не подтвержден, поэтому в соответствии с пунктом 27 ««Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке. ( т. 2 л.д.112-116).

Анализируя в совокупности показания в суде подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит обоснованными признательные показания подсудимого ФИО2 и показания потерпевшего ФИО3 №1 в части причиненных ему телесных повреждений в области лица в результате, нанесенных подсудимым трех ударов кулаками, но критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 №1 относительно количества нанесенных ему ударов подсудимым, в том числе ударов битой, поскольку они опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО4 №1, ФИО10, ФИО4 №2, ФИО4 №20, являющихся очевидцами, и показаниям свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №16 и ФИО4 №18 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами дела:

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за избиение (<данные изъяты>

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ГУЗ «Лебедянская МРБ» по телефону сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный перед столовой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 находящийся на стоянке МО МВД России «Лебедянский» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от склада в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,4 км от поворота <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, деревянная бита, крышка мобильного телефона «Oysters» (т<данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, деревянной биты, крышки мобильного телефона «Oysters»(т<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №1, был изъят мобильный телефон «ALCATEL» (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «ALCATEL» в корпусе черного цвета (т<данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «ALCATEL» в корпусе черного цвета (<данные изъяты>

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.№26-ФЗ; от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ушаков А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении к подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, дал последовательные признательные показания, что способствовало установлению истины по делу, полностью возместил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб и моральный вред, раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему и его родственникам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, согласен на прекращение дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, просил вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. ФИО3 ФИО3 №1 указанную позицию не мотивировал, объяснить противоречия в его показаниях уклонился.

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 адвокат Трасковский Н.Ю. пояснил, что поддерживает позицию потерпевшего ФИО3 №1 и возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя возражения тем, что подсудимый ФИО2 признал вину не в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель Клышников Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинился перед потерпевшим и его родственниками в ходе предварительного следствия и при рассмотрения настоящего уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3 №1, его представителя адвоката Трасковского Н.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ушакова А.В., суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 (ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), относится к категории преступлений средней тяжести.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему ФИО15 в судебном заседании и полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, личность указанного лица, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом принимается во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, женат, имеет на иждивении супругу ФИО4 №2, которая находится в состоянии беременности – 34 недели, фактически проживает с супругой и её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является потерпевший ФИО3 №1, занимается воспитанием и содержит указанного ребенка, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО3 №1, который не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде и его письменным заявлением.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 2-х (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.446.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения об уплате судебного штрафа представляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья: Л.В. Исаева.