Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Наш Мом» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов истец припарковала автомобиль <данные изъяты> № у <адрес>. В этот же день около 18.00 часов истец обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома. Данный факт зафиксирован материалами КУСП № в ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани, рапортом УУП сотрудника полиции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «СКА_эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 250664,02 рубля.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая получена последним 06.04.2019, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 250664,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля от схода снега с крыши <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Авиант» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в первых числах марта 2019 года крыша <адрес> была очищена. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.28).

Установлено, что 06 марта 2019 года, в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются заявлением ФИО1 поданным в отдел полиции № «Восход» УМВД России по г. Казани и зарегистрированным 06.03.2019 (л.д.8), материалами отказного производства: рапортом ФИО2 ФИО3 от 06.03.2019, письменными объяснениями ФИО1, данными на имя начальника ОП № «Восход» УМВД России по г.Казани, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов знакомый по имени Илья Владимирович сообщил ей о падении льда с крыши <адрес> на ее автомобиль. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что капот продавлен по всей площади, на лобовом стекле многочисленные трещины, небольшая деформация на правом крыле, протоколом места происшествия и фототаблицей к нему, представленными истцом фотографиями поврежденного 06.03.2019 транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что в начале марта 2019 года в темное время после 18 часов находился на рабочем месте по адресу <адрес>, у него сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел, что на автомобиль истца, который был припаркован рядом с его автомобилем у <адрес>, с крыши указанного дома упал снег и проломил капот и лобовое стекло, о чем он сообщил ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 06 марта 2019 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ТСН «Наш Дом».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак <***> истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СКА-Эсперт».

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «СКА-Эсперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250664,02 рублей.

Представленный истцом отчет является полным и достоверным, выполнен на основании необходимых материалов, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В положении абзаца 2 пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега с крыши <адрес> являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами о падении снега на автомобиль истца с крыши <адрес>.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в другом месте и в другое время не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в размере 250664 рублей 02 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5706 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 250664 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5706 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н. Замалетдинова