Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-4136/2016;)~М-4160/2016 2-4136/2016 М-4160/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-41/2017

№ 2-41/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 июня 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что <дата> скончался ее отец <ФИО>2 После его смерти ей стало известно о том, что отец вступил в брак с ответчицей и <дата> оформил на нее договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения <ФИО>2 находится в таком психическом состоянии, что не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать договор дарения 3/4 доли квартиры, заключенный между <ФИО>2 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд признать договор дарения 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между <ФИО>2 и ФИО2 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли <адрес> на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности на 3/4 доли <адрес> на имя ФИО2 в ЕГРП.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>7, действующая на основании и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо нотариус <ФИО>22 не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения., степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня,

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>2 принадлежала на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из архива Службы записи актов гражданского состояния <адрес> имеется следующая запись акта о заключении брака <номер> от <дата> Отдел службы записи актов гражданского состояния <адрес> между <ФИО>2 и ФИО2

<дата> между <ФИО>2 (супруг) (Даритель), с одной стороны, и ФИО2 (супругой) (Одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар, в собственность 3/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения составлен в простой письменной форме.

Договор подписан Дарителем <ФИО>2, и Одаряемым ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

<дата><ФИО>2 и ФИО2 были поданы заявления о государственной регистрации договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

В связи с сомнениями в психическом состоянии <ФИО>2 в момент составления договора дарения на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, у <ФИО>2 в интересующий в суд период (<дата>) имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные медицинской документации о наличии у <ФИО>2, начиная как минимум с 2004 года церебрального атеросклероза и гипертонической болезни. Указанная сосудистая патология обусловила формирование у <ФИО>2 выраженной церебрастенической симптоматики (головная боль, чувство слабости, шум в голове, быстрая утомляемость), в феврале 2006 года он перенес «острое нарушение мозгового кровообращения с кровообращения», по результатам ЯМР-исследования головного мозга от <дата> у него полушариях мозга», у него была диагностирована «дисциркуляторная энцефалопатия 2ст.». В последующем, суда по данным медицинской документации, какой-либо существенной положительной динамики в состоянии подэкспертного не отмечалось. По результатам психиатрического освидетельствования от <дата> у <ФИО>2 были выявлены грубые нарушения психической деятельности: безынициативность, неспособность самостоятельно объяснить цели проводимого ему освидетельствования, дезориентировку во времени, повышенную утомляемость и отвлекаемость, тугоподвижность мышления, снижение памяти, маловыразительность эмоций, формальность критики. Экспертная комиссия считает, что указанные значительные психические нарушения послужили причиной дезорганизации психической деятельности <ФИО>2 в сложных, нестандартных для него обстоятельствах, требующих глубокого интеллектуального анализа и волевого контроля и существенным образом повлияли на способность <ФИО>2 к осознанию сущности совершенной им сделки, ее юридических особенностей, а также прогнозированию ее результатов. Таким образом <ФИО>2 в интересующий суд период (<дата>) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 данное экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что именно совокупность установленных <ФИО>2 ранее диагнозов связанных с сосудистой патологией и установленные в ходе психиатрического освидетельствования <дата> признаки, такие как безынициативность, неспособность самостоятельно объяснить цели проводимого ему освидетельствования, дезориентировку во времени, повышенную утомляемость и отвлекаемость, тугоподвижность мышления, снижение памяти, маловыразительность эмоций, формальность критике позволило комиссии прийти к выводу, что у <ФИО>2 в момент совершения сделки имелись грубые нарушения психической деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Указание представителя Ответчика на отсутствие в заключении судебной экспертизы, на отсутствие заключения психолога, не может служить основанием для признания выводов судебной экспертизы необоснованным, так как установление у лица нарушений психической деятельности, не позволяющей ему понимать значение своих действий или руководить ими, без установления психологического статуса, является достаточным основанием для установления факта порочности его воли по причине нахождения его в таком состоянии. Когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пояснение специалистов <ФИО>10, <ФИО>11, так же не могут служить основанием для признания выводов судебной экспертизы несостоятельными, так как поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состоянии здоровья умершего <ФИО>2 в интересующий период времени, оснований не доверять заключению судебных экспертов, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17. <ФИО>18, <ФИО>19 суд не ставит их под сомнение, однако, считает необходимым указать, что оценка психического и физического состояния <ФИО>2 в юридически значимый период времени дана каждым из свидетелей с учетом собственного восприятия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что <ФИО>2 в момент заключения договора дарения не мог в полном объеме понимать и осознавать степень нарушения ответчиком его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в случае отмены дарения у одаряемого возникает обязанность возвратить подаренную вещь, суд приходит к убеждению об утрате ФИО2 права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подаренные ей <ФИО>2, в связи с чем требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации права собственности на 3/4 доли <адрес> на имя ФИО2 в едином государственном реестре недвижимости, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли <адрес> на имя ФИО2

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений)государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы такое оспаривание может происходить путем оспаривания оснований возникновения субъективного права, предусмотренных в качестве таковых действующим законодательством (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет проведенную государственную регистрацию, в связи с этим является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Поэтому признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не повлечет юридически значимых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку считает, что истец ФИО1 его пропустила.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1).

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания данной правовой нормы следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что <ФИО>2 распорядился своей долей, ей стало известно только после смерти <ФИО>2, который скончался <дата> обратившись в ЕГРП для получения выписки по спорной квартиры.

Согласно определения суда от <дата>, по данному делу, назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на проведения которой возложены на истца ФИО1.

Согласно информации ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» стоимость экспертизы составила 19140 рублей, плата обязанным лицом не проведена.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования Истца о признании договора дарения недействительным удовлетворены и руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы связанные с прведением экспетизы по данному делу подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП удовлетворить частично.

Признать договор дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный <дата> между <ФИО>2 и ФИО2 .

Привести стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на 3/4 доли <адрес> на имя ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» стоимость проведенной экспертизы в размере 19140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

Судья: И.А. Марисов