Решение № 2А-39/2017 2А-39/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-39/2017

Дело № 2а-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца - ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО») от 19 декабря 2016 года об отказе административному истцу включить его в реестр участников НИС, обязать вышеуказанное должностное лицо оспариваемое решение отменить и включить ФИО1 в соответствующий реестр. Кроме этого ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что <Дата> 2003 года заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую проходит в войсковой части <Номер>, с <Дата> 2007 года в воинском звании - прапорщик. 16 мая 2016 года он обратился установленным порядком в воинскую часть с рапортом о включении его в реестр участников НИС, однако начальник отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО» своим письмом <Номер> от 19 декабря 2016 года отказал включить его в данный реестр, сославшись на отсутствие у административного истца оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и возможность обеспечения ФИО1 жилым помещением в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказом Министра обороны Российской Федерации «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений».

Указанное решение должностного лица ФИО1 полагал незаконным и основанным на неверной трактовке положений вышеназванного Федерального закона.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что 16 мая 2016 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части <Номер> с рапортом о включении в реестр участников НИС. Ввиду отсутствия сведений о результатах рассмотрения его рапорта 17 ноября 2016 года ФИО1 обратился к начальнику ФГКУ «ЦРУЖО» с соответствующим рапортом, в ответ на который начальником отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО» направлено извещение от 19 декабря 2016 года <Номер> об отказе включить административного истца в реестр участников НИС. По мнению ФИО2, должностным лицом необоснованно приведено расширительное толкование положений статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», что лишает ФИО1 права на обеспечение жильём посредством НИС.

Представитель административного истца также полагал, что ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы <Дата> 2003 года и имеющий на <Дата> общую выслугу менее 3 лет, проходящий военную службу в воинском звании - прапорщик, в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 6 части 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона подлежит включению в реестр участников НИС.

Начальник отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО», а также привлечённый к участию в деле в качестве второго административного ответчика начальник ФГКУ «ЦРУЖО», уведомленные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель начальник ФГКУ «ЦРУЖО» Чаловская направила в суд письменные возражения, в которых с требованиями административного истца не согласилась и указала, что согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в реестр участников НИС включаются заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года военнослужащие, находящиеся на указанную дату в воинском звании прапорщик, если их общая продолжительность военной службы по контракту, начиная с 1 января 2005 года, составит 3 года. Поскольку ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы заключил в <Дата> 2003 года в воинском звании старший сержант, а воинское звание прапорщик присвоено ему лишь в <Дата> 2007 года, представитель Чаловская полагала, что у административного истца отсутствует право на включение в реестр участников НИС, в связи с чем просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, огласив объяснения представителя второго административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

Статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Одной из форм реализации права на жилище является накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих, введённая в действие Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в котором регламентированы основания для признания военнослужащего участником указанной системы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <Дата> 2003 года заключил первый контракт о прохождении военной службы, а <Дата> 2007 года административному истцу присвоено воинское звание прапорщик. 16 мая 2016 года ФИО1 обратился в войсковую часть <Номер> с рапортом о включении его в реестр участников НИС. В тот же день данный рапорт ФИО1 с приложенными документами направлен в ФГКУ «ЦРУЖО» с указанием категории для включения в реестр участников НИС - 06 категория. В ответ на письменное обращение административного истца от 17 ноября 2016 года о предоставлении сведений по его рапорту от 16 мая 2016 года начальником отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО» направлено сообщение от 19 декабря 2016 года об отказе ФИО1 во включении в реестр участников НИС.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями послужного списка ФИО1, контракта о прохождении военной службы от <Дата> 2003 года, рапорта ФИО1 от 16 мая 2016 года на включение его в реестр участников НИС, сообщения в адрес начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 16 мая 2016 года <Номер>, рапорта ФИО1 от 17 ноября 2016 года и сообщения начальника отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО» от 19 декабря 2016 года <Номер>.

Основанием для отказа административному истцу во включении в реестр участников НИС, по мнению начальника отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО», послужило то обстоятельство, что ФИО1 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 и 6 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку он заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года в воинском звании <данные изъяты>, второй контракт заключил в <Дата> 2006 года, а воинское звание прапорщик присвоено ему в <Дата> 2007 года.

Оценивая указанные действия начальника отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО», суд не может согласиться с принятым им в отношении ФИО1 решением от 19 декабря 2016 года, по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам НИС отнесены прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона для прапорщиков, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, если общая продолжительность их военной службы по контракту по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трёх лет и составит три года начиная с 1 января 2005 года, основаниями для включения в реестр участников НИС является письменное обращение о включении в такой реестр.

Из буквального содержания этой нормы следует, что к указанной категории относятся военнослужащие в воинском звании прапорщик (мичман), первый контракт о прохождении военной службы должен быть заключен ими до 1 января 2005 года, общая продолжительность военной службы по контракту по состоянию на 1 января 2005 года должна составлять не более трёх лет, изъявившие в письменном виде желание стать участником НИС, после того как общая продолжительность их военной службы по контракту после 1 января 2005 года составит 3 года.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 13 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Вышеприведённые правовые нормы в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что <данные изъяты> ФИО1, как военнослужащий, заключивший первый контракт в <Дата> 2003 года и продолжительность военной службы по контракту которого на 1 января 2005 года составляла менее 3 лет, а с 1 января 2005 года составила более 3 лет, обладает законным основанием реализовать своё право на обеспечение жильём путём участия в НИС, обратившись в письменной форме установленным порядком.

Позицию начальника отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО», изложенную также в возражениях представителя начальника ФГКУ «ЦРУЖО», о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 не применимы ввиду заключения им первого контракта о прохождении военной службы до 2005 года не в воинском звании прапорщик, суд считает несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу этой нормы закона обязательным условием является нахождение военнослужащего в воинском звании «прапорщик» на момент обращения в уполномоченный орган за реализацией своего права, но никак не на момент заключения первого контракта о прохождении военной службы.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым признать решение начальника отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО» об отказе ФИО1 во включении в реестр участников НИС, оформленное письмом от 19 декабря 2016 года, незаконным и недействующим с момента принятия, и обязать укказанное должностное лицо отменить это решение.

Поскольку решение по рапорту ФИО1 о включении в реестр участников НИС принимается уполномоченным органом жилищного обеспечения военнослужащих, учитывая позицию административного ответчика, а также наличие, в силу закона, иных оснований подлежащих проверке и не являвшихся предметом судебного разбирательства, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию ФГКУ «ЦРУЖО» и его должностных лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на начальника отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО» обязанности включить административного истца в реестр участников НИС.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что решение по рапорту ФИО1 от 16 мая 2016 года в установленном порядке по существу не принято, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения (реализации НИС) ФГКУ «ЦРУЖО» обязанность, в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть рапорт ФИО1 о включении его в реестр участников НИС, и принять решение по указанному рапорту с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа во включении ФИО1 в реестр участников НИС, изложенных в письме от 19 декабря 2016 года.

Суд также считает необходимым возместить ФИО1 затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворить частично.

Признать решение начальника отделения (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2016 года об отказе включить ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих незаконным и недействующим с момента принятия, и обязать указанное должностное лицо отменить это решение.

Обязать начальника отделения (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации установленным порядком принять решение по рапорту ФИО1 о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с учётом признания незаконными доводов, послуживших основаниями для отказа, изложенных в решении от 19 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Обязать начальника отделения (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 апреля 2017 года.

Судья Ю.Э. Банников