Постановление № 5-580/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 5-247/2017

К делу №5-580/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ФИО3 06 декабря 2017 года

Судья Кропоткинского городского суда Сотников И.А.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2017г., ФИО2 03.11.2016 года, в 13 часов 00 минут, на автодороге Темрюк – Краснодар – ФИО3 Краснодарского края 327 км + 400 метров нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Шевроле Вива г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предприняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №489 от 10.04.2017г., выданному Кропоткинским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ», гражданину Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2 вину во вменяемом ей правонарушении не признала, пояснила суду, что она ехала со скоростью около 90 км/ч по автодороге Краснодар-Ставрополь в направлении Ставрополя, машина Потерпевший №1 двигалась в попутном направлении, его машина съезжала с дороги и он остановился на обочине, она стала объезжать его слева, выехала на половину встречной полосы, однако, она увидела, что он резко поворачивает на дорогу, она стала тормозить, у нее сработала ABS, ее машина не останавливалась, так как сработала ABS.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, - ФИО4 пояснила, что вину ее доверитель не признает, когда ФИО2 начала объезжать, Потерпевший №1 решил развернуться и начал разворот, в материалах дела имеется его объяснение, где указано: он видел, что сзади и спереди движутся автомобили и он должен был остановиться и всех пропустить, так как проезжая часть узкая и в один прием завершить разворот невозможно, это говорится и в заключении экспертов, где есть графическая схемы и определено, что он разворачивался, установлено, что разворот в один прием невозможен. В протоколе об административном правонарушении указано, что он создал препятствие для движения Сыпко. Имеется еще один протокол в отношении Потерпевший №1 от 19.04.2017 года, где указано, что он совершал маневр разворота с обочины, он не обжаловал постановление и согласился со своей виной, считает, что он сам себе причинил вред здоровью, просит в отношении Сыпко административное преследование прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ехал по трассе с допустимой скоростью в сторону Ставрополя, помех не было, машина Сыпко находилась на расстоянии 300-400 м., впереди идущая машина - на расстоянии 600м. Он снизил скорость, ждал когда сплошная осевая полоса закончится чтобы сделать маневр, снизил скорость до 5км/ч. и стал разворачиваться, затем получил удар в бок. Совершение разворота в два приема не возбраняется и, учитывая расстояние, можно совершить в один прием. Стоп-сигнал загорелся когда снижал скорость, он не останавливался, а снижал скорость. Он включил повороты и они горели в момент удара. Чтобы убедиться в безопасности маневра ему надо знать расстояние, расстояние было 300-400 м., то есть ее скорость была минимум 120 км/ч. Считает, что в ДТП виновна ФИО2, её виновность установлена экспертизой, ГИБДД и судом первой инстанции. Тормозной путь у нее отсутствует.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим мотивам: частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 215042 от 19.04.2017г. ФИО2, 03.11.2016г., в 13час. 00мин., на автодороге Темрюк – Краснодар – ФИО3, 327км. + 400м., нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Шевроле Вива г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предприняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением Потерпевший №1

Согласно заключению экспертов №5998, 5999/05-4/13.1,13.3 от 31.03.2017г. водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен был руководствоваться требованиями п.8.8 абз.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Шевроле Вива должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Вива должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Минимальный радиус разворота автомобиля ВАЗ 2107 по оси следа внешнего переднего колеса составляет 5,6м. и не зависит от места начала разворота (с обочины или середины полосы проезжей части). Завершить маневр разворота в данном случае без выезда на обочину в один прием невозможно. Разворот в два-три приема на федеральной трассе разрешен при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Установленные повреждения на автомобилях Шевроле Вива и ВАЗ2107 возникли при перекрестном, поперечном, блокирующем столкновении указанных ТС, при этом контактировали передняя часть автомобиля Шевроле Вива и левая боковая часть автомобиля ВАЗ 2107, а, исходя из расположения поверхностей, образованных в результате взаимного контактирования (наиболее удаленных двух пар контактировавших участков), в первоначальный момент угол столкновения был равен углу взаимного расположения ТС и составлял около 90 градусов.

В момент начала маневра автомобиль ВАЗ2107 находился частично на проезжей части.

По условиям вопроса водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ2107 путем выполнения требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя Потерпевший №1 требованиям п.8.8 абз.2 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Шевроле Вива.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 2107.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что являлся свидетелем ДТП, произошедшего 03.11.2016г. с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1 Он ехал за автомобилем Шевроле г/н №, перед машиной Шевроле был белый ВАЗ 2107, который начал съезжать с проезжей части вправо. Автомобиль Потерпевший №1 остановился, пассажирская сторона машины была на обочине, а водительская - на проезжей части. Сыпко хотела объехать автомобиль Потерпевший №1, включила левый поворот и начала выезжать на встречную полосу, объезжая автомобиль Потерпевший №1, Внезапно ВАЗ 2107 приступил, как он понял, к маневру разворота и при резком развороте ВАЗ 2107 произошло столкновение. ФИО2 объезжала автомобиль ВАЗ 2107, тормозила, т.к. загорелись стоп-сигналы, когда ВАЗ 2107 начал разворот, Сыпко не имела возможность затормозить, т.к. расстояние было меньше 100м., возможности предотвратить столкновение не имелось.

Аналогичные показания представлены в материалах дела (л.д.43) в объяснениях ФИО1, из которых следует, что она ехала в качестве пассажира за автомобилем Шевроле Вива г/н №, видела, как автомобиль ВАЗ 2107 г/н № начал съезжать с дороги вправо и остановился наполовину проезжей части и обочины, автомобиль Шевроле Вива включил левый указатель поворота и начал выезжать на встречную полосу, объезжая автомобиль ВАЗ 2107, внезапно ВАЗ 2107 приступил к развороту без указателя поворота и произошло столкновение.

Данные объяснения ФИО1 и Свидетель №1 подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалах дела.

Согласно справке о ДТП Потерпевший №1 нарушил п.п.8.1 ПДД ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2017г. (л.д.86), 03.11.2016г. в 13 час. 00мин. на а/д Темрюк-Краснодар-ФИО3 гр.Ставропольского края 327км. + 400м., Потерпевший №1 нарушил п.8.8 ПДД: управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, совершая маневр «разворот» с обочины, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле Вива г/н № под управлением ФИО2 замечаний к данному протоколу у Потерпевший №1 не было, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.85) Потерпевший №1 03.11.2016г. в 13 час. 00мин. на а/д Темрюк-Краснодар-ФИО3 гр.Ставропольского края 327км. + 400м., Потерпевший №1 нарушил п.8.8 ПДД: управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, совершая маневр «разворот» с обочины, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле Вива г/н № под управлением ФИО2 Данным постановлением Потерпевший №1 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Потерпевший №1 не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Сотников И.А.