Решение № 2-271/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-271/2019

УИД: 66RS0052-01-2018-000997-09

Гражданское дело 2-271/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Левенских ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 73 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу по праву частной собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». 29.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на техническую экспертизу, проведенную ООО «Росоценка». Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № 055-18 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от 05.09.2018, размер материального ущерба составляет – 73 400 рублей, 5500 рублей - оплата услуг эксперта. 13.09.2018 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 73 800 рублей, неустойки - 62 390 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы – 5 500 рублей, стоимости юридических услуг – 10 000 рублей. Истец считает, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, штраф. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Ответчик в письменном отзыве указал (л.д.67), что после получения заявления истца была проведена экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Росоценка», повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что проведенной судебной экспертизой установлен перечень деталей, поврежденных при рассматриваемом ДТП. В этот перечень не входит ряд деталей, ремонт которых оценен экспертизой истца – бампер, решетка радиатора. Дополнительной судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонта поврежденных деталей существенно меньше, чем определена экспертным заключением истца. Поскольку до проведения судебных экспертиз не существовало экспертных заключений, определяющих размер выплаты страхового возмещения, считают, что нет оснований для взыскания неустойки. Страховая компания прав истца на получение страхового возмещения не ограничивала, сроков выплаты не нарушала. В случае удовлетворения требований истца просят снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом небольшой сложности дела просят снизить расходы представителя до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО2, просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что в заключении эксперта №1299/08-2 при расчете стоимости ремонта автомобиля истца не учтены стоимость решетки радиатора и буфера энергопоглащающего переднего, а также стоимость работ по снятию и установке буфера. Считает, что выводы данного эксперта противоречат обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу, что бампер требует замены, признает факт, что бампер и решетка связаны между собой конструктивно, но в перечень запасных частей не включил решетку радиатора, а в перечне работ указывает замену решетки радиатора, как необходимую работу. Заключение эксперта №1299/08-2 и заключении эксперта №3000/08-2 от 17.01.2019 противоречат друг другу. Так в заключении №3000/08-2 указано, что бампер получил повреждения ЛКП, а в заключении №1299/08-2 указано, что бампер смещен с мест крепления, что требует его полной замены, а не ремонта.

Учитывая, что в результате ДТП бампер был сорван с креплений, повреждение решетки радиатора отражено в справке о ДТП, подтверждено в акте осмотра ТС экспертом ФИО7, считает повреждение решетки радиатора и буфера энергопоглащающего переднего доказанным. В связи с чем просит принять за основу расчет стоимости ущерба, произведенный ФИО7 С учетом того, что факт ДТП изначально не вызывал сомнения, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, соответственно с ответчика необходимо взыскать неустойку. Ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела, злоупотреблял процессуальными правами, поэтому основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона "Об ОСАГО".

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок определения расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Из представленных ГИБДД материалов следует, что 19.05.2018 в 12:02 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что 19.05.2018 в <адрес>, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, владельцем которого является ФИО1 (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ЕЕЕ № (л.д.10), виновного лица – в ОАО «ГСК Югория».

ФИО1 29.05.2018 обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о производстве страховой выплаты.

31.05.2018 страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «Росоценка» (л.д.13).

Согласно транспортно-трасологического заключения ООО «Росоценка» от 08.06.2018 повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам по причине несовпадения взаимного перекрытия площадей и не могли образоваться в результате заявленного события. Также выявлены несоответствия заявленных повреждений следообразующего объекта – автомобиля <данные изъяты>, повреждениям, оставленным на следовоспринимающем объекте автомобиля <данные изъяты> (л.д.70-84).

Письмом от 18.06.2018 ООО «Страховая фирма «Адонис» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на техническую экспертизу, проведенную ООО «Росоценка», по результатам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам по причине несовпадения взаимного перекрытия площадей и не могли образоваться в результате заявленного события (л.д.12).

Данное письмо истцом не получено поскольку, оно было направлено не по месту жительства истца в <адрес>, а в <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО7 (л.д.39), 21.08.2018 страховая компания была уведомлена о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.14).

Согласно Экспертного заключения № 055-18 от 05.09.2018 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 73 400 рублей (л.д.15-39).

Истец 13.09.2018 предъявил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 73 800 рублей, неустойку - 62 390 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы – 5 500 рублей, стоимость юридических услуг – 10 000 рублей (л.д.45-48).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что страховой компанией была организована и проведена независимая экспертиза специалистами ООО «Росоценка», которые дали заключение, что повреждения автомобиля Dodge STRATUS не соответствуют заявленным обстоятельствам по причине несовпадения взаимного перекрытия площадей и не могли образоваться в результате заявленного события. Представленное истцом экспертное заключение № 055-18 от 05.09.2018 ИП ФИО7 не может быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку не соответствует Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 (л.д.69).

Данное письмо вновь направлено не по месту жительства ответчика.

Определением суда от 15.11.2018 по делу была назначена трасологическая экспертиза (л.д.111-112).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.01.2019 № 3000/08-2 (эксперт ФИО6), исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций, с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки по общим признакам обстоятельств ДТП от 19.05.2018, могли образоваться повреждения ЛКП переднего бампера, повреждение номерного знака, а также вследствие смещения переднего бампера справа-налево повреждение сопряженных деталей с бампером: правой блок фары и правого переднего крыла (л.д.116-127).

Выводы специалистов ООО «Росоценка», содержащиеся в транспортно-трасологическом заключении от 08.06.2018 № 106/12, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, подтверждаются объективными данными.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.01.2019 № 3000/08-2, выводы эксперта мотивированы.

Определением суда от 29.03.2019 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 07.05.2019 № 1299/08-2 стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в рассматриваемом ДТП с учетом положений единой методики с учетом износа – 56 000 рублей.

При этом, экспертом произведен расчет на основании исследования, проведенного экспертом ФИО6 В его заключении указано, что в результате ДТП могли возникнуть повреждения ЛКП переднего бампера, повреждение номерного знака, а также вследствие смещения переднего бампера справа-налево повреждение сопряженных деталей с бампером: правой блок фары и правого переднего крыла.

В акте осмотра ТС (л.д.27) ИП ФИО7 указано, что у автомобиля повреждены: блок-фара правая, буфер энергопоглащающий бампера переднего, решетка радиатора, бампер передний, гос. номер передний, усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, панель правой передней фары.

Кроме того, ИП ФИО7 указал, что выявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП – крыло переднее правое (следы предыдущего ремонта), конденсатор кондиционера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что бампер состоит из нескольких частей, решетка радиатора – это декоративный элемент, который связан с бампером конструктивно, буфер энергопоглащающий состоит из пенопласта и является составной частью бампера. В указанном ДТП к первичным повреждениям относятся повреждение бампера и номерного знака, все остальные - вторичные повреждения. Расхождения по суммам восстановительного ремонта в экспертных заключениях, возникли в связи с тем, что в заключении эксперта № 1299/08-2 не учтены повреждения решетки радиатора и буфера энергопоглащающего, а также не учтены технические работы по снятию и ремонту деталей, стоимость работ по подбору краски.

С учетом того, что в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.01.2019 № 3000/08-2 указано, что передний бампер сорван с мест крепления, суд считает доказанным необходимость восстановления таких деталей, как буфера энергопоглащающего бампера переднего, усилителя бампера переднего и решетки радиатора.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение № 055-18 от 05.09.2018 ИП ФИО7, которое выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 73 400 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 400 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 5500 рублей в качестве оплаты услуг эксперта (л.д.40).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 29.05.2018, следовательно, в срок до 18.06.2018 страховая компания должна была произвести страховую выплату. В указанный период страховая компания выплату не произвела и не направила ответчику мотивированный отказ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2018 по 27.09.2018 в размере 73400 рублей.

За указанный период размер неустойки составляет 73 400 рублей (73400х1%х100), на момент рассмотрения дела размер неустойки составляет 263 506 рублей (73400х1%х359).

С учетом заявленных истцом требований, ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 73 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 36 700 рублей (73 400 : 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 10.09.2018 заключил договор на оказание юридической помощи с ООО «Ваше Право», согласно которого исполнитель принял на себя обязательства изучить и проанализировать документы, проконсультировать, подготовить уведомление об осмотре, подготовить претензию, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д.41).

По данному договору истец 10.09.2018 уплатил 4000 рублей за анализ документов и письменную консультацию и 6000 рублей за составление уведомления об осмотре и претензии (л.д.44).

26.10.2018 истец заключил аналогичный договор, по которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д.42-43).

26.09.2018 истец уплатил по договору 10 000 рублей (л.д.44).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера требований и спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, оказанные истцу до 15 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 12 500 рублей за проведение экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 4436 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Левенских ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Левенских ФИО13 сумму страхового возмещения – 73 400 рублей, неустойку – 73 400 рублей, за услуги эксперта – 5 500 рублей, штраф – 36 700 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы – 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» госпошлину в доход местного бюджета 4 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова