Решение № 2-54/2024 2-54/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

№2-54/2024

УИД: 55RS0028-01-2024-000003-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ***2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № путем подписания договора простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta/com, далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, 29.12.2014 был выполнен перевод на банковскую карту № (ПАО Сбербанк) денежных средств в размере 11000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, сумма основного долга составляет 11000 руб., сумма процентов за пользование займом – 44000 руб., всего – 55000 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ***2014 в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (л.д.2-3).

ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3, 40, 70).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.64-66).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ***2014 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно указанному договору ответчику предоставлен займ в размере 11000 руб. на срок 18 дней (до ***.2015) с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,7% от суммы займа в день, процентная ставка с учетом комиссии по п.15 договора составляет 773,800% годовых. В договоре указано, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» займодавец не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы микрозайма. Сумма займа и процентов уплачивается одним платежом в конце срока в сумме 14858 руб. (л.д.12-14, 20-21, 31, 33).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма основного долга составляет 11000 руб. и неуплаченных процентов за пользование займом – 44000 руб. (с 29.12.2014 по 08.01.2015 10 дней – 2420 руб.; с 09.01.2015 по 20.08.2015 223 дня – 41701 руб.) (л.д.23).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно материалам дела, 31.05.2023 истец направил в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с ответчика по вышеуказанному договору займа задолженности в размере 55000 руб. Мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области 21.06.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, который 10.07.2023 отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. После этого истцом в Павлоградский районный суд 02.01.2024 направлено исковое заявление о взыскании с ответчика 55000 руб. (л.д.35-36, 43-62).

Согласно договору займа, основной долг и начисленные за пользование займом проценты должны были быть возвращены до 15.01.2015. Заемщиком не вносились денежные средства в погашение займа и процентов. 16.01.2015 ответчик знал о нарушении своего права. Проценты начислены за период с 29.12.2014 по 20.08.2015, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 31.05.2023.

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по договору займа уже был пропущен, также пропущен срок исковой давности по настоящему исковому заявлению, оснований для его восстановления не имеется, из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга (ст.203 ГК РФ), что являлось бы основанием для перерыва течения срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ***2014.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко