Решение № 2[1]-1390/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2[1]-384/2021~М-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2(1)-1390/2021

30 июля 2021 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью МКК «Макро» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ** ** **** между ООО МК «Макро» и ФИО1, был заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 займа в сумме 29400 руб. на цели личного потребления. ООО МК «Макро» выполнило свои обязательства, ФИО1, в свою очередь, нарушил условия договора, не возвратил сумму долга и проценты за пользование кредитом.

** ** **** ООО МКК «Макро» уступило право требования по договору ООО «Экспресс-Кредит», согласно договору уступки прав (требований) № № Долг до настоящего времени не погашен.

Просит суд взыскать с ФИО1 за период с ** ** **** по ** ** **** задолженность в размере:

- суммы основного долга – 29400 руб.,

- суммы неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссии – 73484,16 руб.;

- оплаченную государственную пошлину в сумме 3257,68 руб.;

- суммы судебных издержек - 10 000,00 руб.

** ** **** по делу принято заочное решение, которое по заявлению ответчика ФИО1 было отменено определением суда от ** ** ****, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Макро».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив мотивированные отзыв, в котором иск не признал в полном объеме утверждая, что не помнит, чтобы он брал кредит, исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности с человека с паспортными данными, отличными от его, а именно паспорт серии <данные изъяты> № ему никогда не принадлежал, справка о состоянии задолженности имеет разночтения с иском, отсутствие подписей и печатей на иске и расчете, отсутствие надлежаще заверенных копий документов указывает на их недостоверность.

Третье лицо ООО МКК «Макро» представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено в месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей истца, третьего лица и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ****), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Из договора потребительского займа № от ** ** **** следует, что между ООО Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1 ** ** **** года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ** ** ****, зарегистрированным по адресу: <адрес> заключен договор займа, на указанных в Индивидуальных условиях договора, по которым ООО МКК «Марко» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере в сумме 29400,00 руб. на срок до ** ** **** с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами), а заемщик обязался возвратить займодавцу ** ** **** включительно полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 547,5 % годовых. Срок действия договора 1 год. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых.

Из приложения № к договору потребительского займа следует, что сумма потребительского займа составила 29400, проценты 13230,00 руб., общая сумма займа 42630,00 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ «Об электронной подписи» ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сомнения ответчика в том, что он брал кредит в ООО МКК «Макро» опровергаются следующими доказательствами.

ФИО1 при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений и путем дачи согласия на обработку персональных данных. При этом ФИО1 были указаны персональные данные: паспорт <данные изъяты> выдан ** ** ****. выданный Бузулукским РОВД, Email: ya.e.a@mail.ru, телефон №, адрес: <адрес>, а так же приложены фотографии ФИО1 где он запечатлен с паспортом, открытым на 1 странице.

Заемщику ФИО1 присвоен АСП (аналог собственноручной подписи) <данные изъяты>

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)№ от ** ** **** подписаны электронной подписью заемщика <данные изъяты>, не содержат собственноручной подписи ФИО1, что соответствует действующему законодательству о способе заключения договоров.

ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела через систему ГАС «Правосудие» дважды подавались возражения на исковое заявление. При отправлении сообщения посредством указанной системы при авторизации ФИО1 указаны следующие данные: СНИЛС №, дата рождения ** ** ****, Email: ya.e.a@mail.ru, телефон №, паспорт РФ серии <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ** ** ****, что полностью соответствует данным, указанным заемщиком ФИО1 при оформлении заявки-анкеты на получение займа, и прохождении процедуры регистрации пользователя с присвоением АСП.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года

«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. Заемщик ФИО1 присоединился к оферте путем использования своего одноразового пароля.

ФИО1 конкретно не ссылается в отзыве на не получение кредитных денежных средств от ООО МКК «Макро» ** ** ****, утверждая, что он не помнит, чтобы брал кредит.

Его позиция не признания исковых требований сводится только к содержанию искового заявления, где в сведениях об ответчике неправильно указан номер его паспорта, в описательной части не указан период займа, имеются разночтения в иске и приложенной к нему справке о сумме займа, а так же предоставление истцом копий документов не заверенных надлежащим образом.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку к иску приложен договор № от ** ** ****, заключенный ФИО1 с ООО МКК «Макро» с использованием им АСП <данные изъяты> где указаны все его паспортные данные, полностью соответствующие его паспорту гражданина РФ, а именно: ** ** **** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ** ** ****, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исковое заявлением и приложенные документы прошиты и пронумерованы и скреплены печатью ООО «Экспресс-Кредит».

Из ответа ПАО «МТС» от ** ** ****. № следует, что номер телефона +№ принадлежит ФИО1, ** ** ****.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ** ** ****. ОВД <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Срок займа также следует из кредитного договора.

Описки, допущенные при составлении искового заявления не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

Поскольку спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая в соответствии с законом предоставляет заем на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о допустимости установления сверхвысоких процентов в размере 547,5% на срок действия договора.

В п. 1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату займа или уплате причитающихся процентов Кредитор вправе: 1)продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двухкратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

** ** **** ООО МК «Макро» уступило право требования по договору ООО «Экспресс-Кредит», согласно договору № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с приложением № к договору № № ** ** **** цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО1 по договору микрозайма №: задолженность по основному долгу– 29400 руб., задолженность по процентам по займу – 13230,00 руб., задолженность по штрафным процентам по займу 58212,00 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 2042,16 руб.,. общая сумма задолженности 102884,16 руб., стоимость уступаемых прав-2575,50 руб.

Из справки ООО МКК «Макро» о состоянии задолженности, выданной по состоянию на ** ** **** (приложение № к договору уступки прав требования (цессии)) следует, что по договору микрозайма от ** ** **** общая сумма поступивших платежей составила 8820 руб., в оплату продления – 8820 руб., в оплату основного долга – 0 руб., в оплату % - 0 руб., в оплату штрафных % - 0 руб., в оплату штрафов и комиссий – 0 руб. После ** ** **** оплата не производилась. При этом, указано, что сумма займа составляет 15000,00 руб., срок займа 14 дней по ** ** **** включительно. Из чего возможно предположить, что срок договора был продлен до ** ** ****, однако каких либо письменных соглашений об изменении условий договора, как этого требует сам договор, материалы дела не содержат. На запрос суда истец письменных пояснений, подтверждающих документов не представил.

Не содержится каких либо пояснений по поводу поступивших платежей в сумме 8820 руб. в оплату продления и в отзыве на иск от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд принимает в расчет только суммы, указанные в договоре займа, без учета сведений справки о состоянии задолженности, содержащейся в приложении № к договору цессии от ** ** ****.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным микрофинансовой организацией по состоянию на дату уступки требований - ** ** **** в части взыскания суммы займа 29400,00 руб. и начисления процентов в размере 547,5% годовых, за период с ** ** **** по ** ** **** (30дней), что составляет сумму 13230 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет договорных процентов:

29400 руб. х 1,5% (547,500% годовых) х 30дней=13230,00 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой начисленных просроченных процентов в сумме 58212 руб.

По договорам потребительского кредита, заключенным с ** ** **** по ** ** **** на срок не более года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности после того, как их сумма достигнет 2,5 кратного размера предоставленного кредита (займа) не допускается (ч.24 ст.5 Закона 353-ФЗ; пп. «б» п.2 ст.1 ч.3, п.п. 1, 2 ч.4 ч.5 ст.3 Закона № 554-ФЗ).

Первоначальный кредитор начислил заемщику за период с ** ** **** по ** ** **** года просроченные проценты по займу на сумму займа 29400,00 руб. из расчета процентной ставки годовых 547,5 %, ограничив полученную сумму 2,5 кратным размером предоставленного кредита (займа), что составило сумму долга по просроченным процентам за этот период 58212 руб. и неустойку 2042,16 руб., что неправомерно.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от ** ** **** N №, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ** ** ****).

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 88-3537/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 88-6387/2020).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление ООО МКК «Макро» процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма по истечении срока, до которого выдан кредит, по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Сумма процентов к уплате сверх периода договора: 29400,00 руб. (сумма займа) х 13,29 % годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ** ** **** (дату заключения договора микрозайма) х 261 день просрочки (за период с ** ** **** по ** ** ****) : 360 =2832,76 руб.

Из перечня уступаемых прав требования следует, что истцу первоначальным кредитором уступлено право требования с ответчика пени в сумме 2042,16 руб.

Проверив расчет указанной суммы, суд не соглашается с ним, поскольку в срок до ** ** **** ФИО1 должен был возвратить ООО МКК «Макро» сумму займа 29400,00 руб.

За период с ** ** **** по ** ** **** неустойка составляет 2899,73 руб., исходя из следующего расчета.

29400,00 руб. х 20% : 360дн. х 261 дн. =4262,99 руб.

Истец просит взыскать неустойку по ** ** ****, что согласно его расчету составляет 2042,16 руб.

За период с ** ** **** по ** ** **** неустойка составляет 4262,99 руб.

Суд, не выходит за пределы суммы заявленных истцом требований о взыскании неустойки и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в сумме 2042,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 29400,00 руб., сумма процентов по договору микрозайма 13230 руб., сумма процентов сверх периода договора 2832,76 руб., неустойка 2042,16 руб., а всего 47504,92 руб.

Довод ответчика ФИО1 об отмене судебного приказа в связи с несоответствием паспортных данных, указанных в заявлении его паспортным данным, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. Обращение ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о выдаче судебного приказа и отмена судебного приказа по заявлению ФИО1, произведены мировым судьей в рамках необходимого для данной категории дел приказного производства, без судебного разбирательства по существу заявленных требований и возражений ответчика. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику в порядке искового производства.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска не следует, какие именно судебные издержки в сумме 10000,00 руб. истец просит возместить, каких либо документов, подтверждающих судебные расходы истца материалы дела не содержат.

ООО «Экспресс-Кредит» заключило с ИП ФИО2 агентский договор № от ** ** ****, с целью составления исковых заявлений, претензий, уведомлений, заявлений о выдаче судебных приказов, представление интересов в судах, оцифровки и хранения архивных дел и т.д.

На основании указанного договора за ** ** **** ООО «Экспресс Кредит» перечислило ИП ФИО2 500 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от ** ** ****. Акты приема сдачи каких-либо работ, касающихся юридического сопровождения ИП ФИО2 рассматриваемых исковых требований либо реестр оказанных услуг суду не представлены. Из вышеуказанного платежного поручения не следует, что истец оплатил ИП ФИО2 10000,00 руб. за работу по взысканию задолженности именно с ФИО1

Исковое заявление подписано представителем ООО «Экспресс-Кредит» ФИО3, действующей на основании доверенности истца № от ** ** ****. Наличие договорных либо трудовых отношений между ИП ФИО2 и представителем ФИО3 суду не представлено.

Доказательств оплаты работ в сумме 10 000,00 руб. представителю ФИО3 истцом не представлено.

Поскольку судебные издержки в сумме 10000,00 руб. документально не подтверждены, в удовлетворении требований об их взыскании следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании госпошлины в сумме 3257,68 руб. присуждает частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1504,17 руб.

47504,92 х 3257,68: 102884,16 =1504,17

(гдесумма заявленных требований – 102884,16 руб., сумма удовлетворенных требований–47504,92 руб., расходы по госпошлине -3257,68 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 с участием третьего лица ООО МКК «Макро» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выданный ОВД <адрес> ** ** **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с ** ** **** по ** ** **** задолженность по основному долгу и процентам в сумме 47504,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 1504,17 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 и взыскании процентов, судебных издержек, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2(1)-1390/2021, УИД 56RS0008-01-2021-000036-90, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.