Решение № 2-2784/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2784/2019

Дело № 2-2784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Марценюк Людмиле Игоревне о расторжении соглашения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Марценюк Л.И. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 229 руб. 44 коп.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 окончательно просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 26 декабря 2014 г., взыскать уплаченные по договору 490 000руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 077 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 897 руб.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2014 г. заключила с адвокатом Марценюк Л.И. соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения являлось имущество, перешедшее ей (ФИО1) по соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от 29 ноября 2009 г., а именно баржа 2447. В п 1.1. соглашения стороны оговорили, что адвокат обязуется: провести консультации с доверителем, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, при возникновении необходимости решать иные вопросы, связанные с исполнением данного поручения. Цена услуг адвоката была определена п. 3.1. соглашения и составила 500 000 руб., истец указанную сумму внес полностью. Полагала, что указанное соглашение является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не предусмотрена ответственность адвоката. Указала, что ответчик фактически отказалась от исполнения соглашения на подготовительном этапе, то есть, собрав необходимые сведения и документы и проведя предварительные переговоры, адвокат без надлежащего изменения или согласования условий договора отказалась от исполнения предмета соглашения, а именно подачи иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В марте 2018 г. истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав, вызванных длительным неисполнением соглашения от 26 декабря 2014 г., в Адвокатскую палату Архангельской области. Указала, что в досудебном порядке 27 апреля 2019 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 26 декабря 2014 г. с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Указала, что выполненные адвокатом услуги по соглашению она оценивает в размере 490 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнении поддержал.

В судебное заседание ответчик адвокат Марценюк Л.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку в рамках заключенного соглашения от 26 декабря 2014 г. истцу была оказана юридическая помощь: консультирование (путем личного общения, посредством электронной почты, телефонных переговоров, смс-сообщений), сбор информации необходимой для обращения в суд, было установлено местонахождения баржи, был осуществлен выход на место нахождения баржи, были установлены обстоятельства сдачи баржи в аренду, велись переговоры с конкурсным управляющим, заключившим неправомерно договор об аренде баржи). Также указала, что путем многочисленных переговоров и встреч требования ФИО1 о возвращении ей баржи были исполнены в добровольном порядке, по состоянию на 11 августа 2015 г. баржа ФИО1 была возвращена в досудебном порядке, после чего ФИО1 распорядилась баржей, заключив договор купли-продажи судна 11 августа 2015 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 г. истец ФИО1 заключила с ответчиком адвокатом Марценюк Л.И. соглашение об оказании юридической помощи.

В п 1.1. соглашения стороны оговорили, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества (баржа – площадка 2630, баржа 2447), предмет поручения включает в себя: консультации с доверителем, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, при возникновении необходимости решение иных вопросов, связанных с исполнением данного поручения. Цена услуг адвоката была определена п. 3.1. соглашения и составила 500 000 руб.

Согласно представленным квитанциям истец оплатила услуги адвоката в установленном соглашении размере.

Согласно п. 5. соглашения соглашение прекращается вследствие: 5.1.исполнения поручения адвокатом, п. 5.2. расторжения по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом(п.2).Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего (п.3). Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п.4).

Истец в обоснование своих требований указывает на незаключенность договора на оказание юридических услуг (соглашения), ссылаясь на то, что в соответствии с подп. 5 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, тогда как такое условие в соглашении от 26 декабря 2014 г. не содержится.

Условия об ответственности адвоката в соглашении от 26 декабря 2014 г. действительно не содержится.

Судом установлено, что соглашение от 26 декабря 2014 г. содержит следующие существенные условия: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Истец при рассмотрении дела заявила требование о расторжении соглашения, и взыскании частично оплаты по договору в возврат, указывая, во- первых, на то, что услуги по договору оказаны адвокатом не полностью, а, по ее мнению, лишь на 10 000 руб., так и указывая, во –вторых, на то, что договор является незаключенным, поскольку в нем нет условий об ответственности адвоката.

При этом суд исходит из того, что требование о признании договора незаключенным и требование о расторжении договора являются взаимоисключающимися. По смыслу ГК РФ незаключенный договор не может быть расторгнут.

При этом в письменных пояснениях сама истец указывает, что в августе 2015 г. помощниками ответчика был предоставлен и предложен к подписанию договор купли-продажи баржи с ФИО3, и она (истец) указанный договор подписала, в исковом заявлении истец указывает, что ответчик, выполняя поручение по заключенному соглашению, собрала необходимые сведения и документы и провела предварительные переговоры.

Вступившим законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору, неустойки, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору, неустойки, отказано, встречные требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи удовлетворены, судом расторгнут договор купли-продажи судна от 11 августа 2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в виду того, что судно (баржа) покупателю ФИО3 передана не была, а сама возможность передачи судна отсутствует, поскольку судно осенью 2015 г. затонуло в результате аварии.

Довод истца об отсутствии в соглашении указания на ответственность адвоката, вопреки требованиям пп. 5 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не свидетельствует о незаключенности договора, так как адвокат Марценюк Л.И. исполняла принятое на себя по соглашению поручение, а истец принимала его исполнение (так истец в частности подписала подготовленный адвокатом договор).

Ссылки на то, что адвокат не выполнил соглашение в части составления искового заявления, не участвовала в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что истец, заключив договор от 11 августа 2015 г., распорядилась своим имуществом (баржой). Кроме того, возможность исполнения поручения в данной части утрачена была в связи с гибелью имущества (баржи) осенью 2015 г., уже после подписания истцом договора от 11 августа 2015 г.

Истец обратилась с иском о расторжении договора после его фактического исполнения, после того как она распорядилась имуществом, возврат которого являлся предметом соглашения с адвокатом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Соглашением предусматривалась возможность его расторжения, однако вопрос о расторжении соглашения и возврате вознаграждения в период исполнения соглашения и вплоть до осени 2015 г. истцом не ставился.

Ссылки истца на существенное нарушение условий соглашения, допущенные адвокатом, а именно необращение адвоката в суд с иском и неучастие в судебных заседаниях, также судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что истец ФИО1 заключила договор купли-продажи баржи от 11 августа 2015 г., что свидетельствует о том, что она распорядилась своим имуществом, следовательно, необходимость обращения с иском в суд об истребовании имущества отпала после действий самой истицы по заключению договора купли-продажи.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Марценюк Людмиле Игоревне о расторжении соглашения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова