Решение № 12-11/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021

УИД 29MS0022-01-2020-003207-74


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, в судебном заседании административное дело по жалобе начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 января 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, по его мнению, при рассмотрении указанного дела мировой судья не провел полного и объективного исследования всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности ФИО2

Автор жалобы обращает внимание, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришла к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании которых было вынесено такое постановление. С данным выводом податель апелляционной жалобы не согласен, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов истребованного дела, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в постановлении от 19 января 2020 г. не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 27 ноября 2020 г. №__ об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от того же числа в отношении ФИО3, указано на ведение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что видеозапись, которая велась при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1, мировому судье представлена не была.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что по техническим причинам указанная видеозапись была утрачена.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно установил, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Минина Н.В.