Апелляционное определение № 33-61857/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-61857/2025

УИД 77RS0034-02-2024-019555-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1635/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «СР-ГРУПП» на решение Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Димахамитова Марка Ильдаровича и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» (ИНН: <***>) в пользу Димахамитова Марка Ильдаровича (паспортные данные) ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: сумму в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СР-Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях: денежные средстве в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, нотариальные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 12.08.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-3/12.3/9-975215401И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение с условным №9, в д.12.3 расположенное по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.03.2024 года.

Объект долевого строительства был передан истцам 17.04.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцы обратились к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в письменных возражениях, где также просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегию не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-3/12.3/9-975215401И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение с условным №9, в д.12.3, расположенное по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.03.2024 года.

Объект долевого строительства был передан истцам 17.04.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцы обратились к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленная 22.07.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертов ГБУ «ЦЭИИС» в заключении № 02-18513/2024/ЗЭ в квартире 9, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительных работ застройщика, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ГБУ «ЦЭИИС», в соответствии со ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения стоимости недостатков объекта долевого строительства сумма в равных долях.

При этом суд, отклонил доводы ответчика и исходил из того, что оснований для применения положений ч. 4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

День фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения – соразмерного уменьшения цены договора судом признаны обоснованными, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., суд, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, во взыскании штрафа отказал.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств в по договору части передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного спора.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные по делу расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцами для предоставления их интересов в отношении данного объекта, суд также взыскал в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

По заявлению стороны ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков квартиры, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 2Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло нарушение норм материального права при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства, составляет сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истцов належит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Так же судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения от суммы сумма, за каждый день просрочки, co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика 3% от цены договора, а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в редакции Постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. и от 19.06.2025 № 925, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры со дня ограничений по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов при принятии апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании госпошлины в размере сумма

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Истцы, обращаясь в суд с иском, были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОпредеЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу Димахамитова Марка Ильдаровича и ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, в остальной части указанных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Димахамитова Марка Ильдаровича и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

Председательствующий:

Судьи: