Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019

74RS0029-01-2019-001734-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Магия Металла» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магия Металла» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги – 68000 руб., компенсации морального вреда -15000 руб., судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 01 мая 2019 года между ней и ООО «Магия Металла» был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить металлический забор с калиткой, для входной группы в жилой дом, стоимость данных услуг составляла 68000 руб. За указанный товар истцом была произведена оплата в полном объеме, однако в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил, установка забора была произведена позже и с множественными недостатками, о которых истцом было указано ответчику при предварительном осмотре изделия, однако ответчик недостатки не устранил. Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседание исковые требования подержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Магия Металла» при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что 01 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Магия Металла» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу секции забора со встроенной калиткой в срок до 05 июня 2019 года в соответствии с техническими характеристиками (л.д. 16-18).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от 01 мая 2019 года, общая стоимость договора составляет 68000 руб. оплата заказчиком производится в виде предоплаты в размере 34000 руб. и по факту готовности изделия 34000 руб.

Во исполнение п. 3.2 договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 68000 руб. (л.д. 5,6).

17 июня 2019 года произведена установка изделия, о чем составлен акт, подписанный представителем ответчика (л.д. 19).

Истцом при осмотре были выявлены недостатки выполненных работ, а именно отсутствие единообразия геометрических размеров отсутствие симметрии рисунка и наличие просветов. В подтверждение чего представила заключение специалиста № от 30 июля 2019 года выполненного Союзом «Магнитогорской торгово-промышленой палаты», специалистом ФИО3, которым сделан вывод, о том, что товар – секция забора металлического с калиткой для входной группы, установленный по адресу: <адрес>, изготовленный и установленный ООО «Магия Металла», <адрес>, имеет недостатки, а именно: отсутствует единообразие геометрических размеров, что относится к дефектам производственного характера и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам, а также снижает эстетическое восприятие товара. Качество товара не соответствует требования Закона РФ от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 35-52).

19 июня 2019 года истец направила ООО «Магия Металла» претензию с требованием об устранении недостатков и возврате денежных средств (л.д. 14-15), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № от 30 июля 2019 года и суд принимает его в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в нарушение требований закона и условий договора выполнены работы с недостатками, которые носят производственный характер, требования потребителя об устранении недостатков и возврате, уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и взыскании и денежных средств оплаченных за работы ненадлежащего качества в сумме 68000 руб.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 2000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб. (70000*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за услуги по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 56-57).

С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Также, истцом понесены расходы на составления заключения по оценке качества выполненных работ в сумме 6000 руб. (л.д. 32-33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Магия Металла» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 руб. (800+((68000-20000)*3%)+300 - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магия Металла» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 01 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Магия Металла».

Взыскать с ООО «Магия Металла» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ по договору от 01 мая 2019 года в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оценке – 6000 руб.

Взыскать с ООО «Магия металла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года

Судья: