Апелляционное определение № 11А-13384/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 11а-13384/2025 Судья Икаева Л.В.

74RS0007-01-2025-000438-06 Дело № 2а-2082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Курчатовского РОСП ФИО22 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Курчатовского РОСП ФИО23 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО26 о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы, указывая на то, что Постановление Госстандарта РФ от 25 декабря 2000 года № 405-ст «О новом классификаторе валют», которым утвержден цифровой код "643", не был официально опубликован в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Полагает, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает юридической силой закона, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2024 года. Административный иск содержит требование о восстановлении процессуального срока в связи с пропуском его по уважительной причине.

Протокольным определением от 21 февраля 2025 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО27

Протокольным определением от 20 марта 2025 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО28

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФССП России не создана, начальник Курчатовского РОСП ФИО29 судебные приставы- исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска не подтвердили свои полномочия и права действовать от имени ГУФССП России по Челябинской области. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении указывает, что код валюты ОКВ 643 свидетельствует о международных расчетах, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют силы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, что 23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в пользу взыскателя <данные изъяты> на основании решения № мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска (л.д.9, 37-40).

Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца заказным письмом, что подтверждается копией списка корреспонденции № 773 от 25 декабря 2024 года со штемпелем Почты России от 25 декабря 2024 года (л.д. 30-34).

06 февраля 2025 года указанное исполнительное производство в числе прочих передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 В.А. (л.д.35-36).

Согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, известно, что исполнительное производство на день рассмотрения административного искового заявления не окончено, задолженность не взыскана.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушало прав и законных интересов административного истца.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, суд дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьей 31 указанного Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Приказом ФССП России от 01 августа 2022 года № 514 утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом принудительного исполнения. Служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к органу принудительного исполнения, должность и специальное звание сотрудника.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемого постановления и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность для судебного пристава-исполнителя для исполнения должностных обязанностей не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, и вынесено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Так, 20 мая 2025 года Курчатовским районным судом г. Челябинска принято решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На указанное решение 30 июля 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, при подаче апелляционной жалобы административным истцом не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы административным истцом государственная пошлина не была уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи