Решение № 02-6914/2025 2-6914/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-6914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

 Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6914/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что адрес и ФИО1 06.12.2004 заключили договор о выпуске и обслуживания кредитной карты <***>, состоящий из заполненного и подписанного заявления на предоставление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт и тарифов. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом сумма с процентной ставкой 25,9 % годовых. Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. 19.09.2024 между адрес и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <***> от 06.12.2004 года. Задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2024 года по кредитному договору составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору <***> от 06.12.2004 года в размере сумма, включая: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере 147 772,53 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с адрес, получение денежных средств по нему, использование кредитной карты, а также то, что задолженность не была погашена в полном объеме не оспаривала, однако не согласна с суммой задолженности, переходом прав требования по кредитному договору от первоначального кредитора к истцу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях ответчика на исковые требования.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.12.2004 г. между ответчиком и адрес был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма на условиях возвратности, под проценты, определенные тарифами.

В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать истцу все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик согласился на кредитный лимит, обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспорено.

Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ответчиком в полном объеме произведено не было.

Таким образом, ответчик нарушил исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2024 г. составила сумма, состоящая из суммы задолженности по основному долгу – сумма, задолженность по процентам - сумма Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.09.2024 года между адрес и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <***> от 06.12.2004.

26.09.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование должником не исполнено.

Ответчиком сумма задолженности не погашена, что подтверждается выписками и расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 19.09.2024 задолженность ответчика по договору <***> от 06.12.2004 составляет сумма включая: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства наличия задолженности, тогда как со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору ответчиком не представлены.

Таким образом, указанная выше задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты составляет сумма, которая подлежат взысканию с ответчика фиоСМ. в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафам и комиссиям по доводам ответчика не имеется, поскольку согласно расчету истца, ко взысканию сумма комиссий и штрафов не предъявляется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она пользовалась кредитным продуктом до декабря 2023 года, опровергаются материалами дела, а именно выписками по счету кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой сумм долга и процентов, способа их начисления и арифметический действий, о том, что задолженность составляет меньшую сумму, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, истцом представлен расчет задолженности с расшифровкой суммы основного долга и процентов, выписки по счету ответчика, которые проверены судом и признаются обоснованными. Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита или контррасчет задолженности не представлены.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования по договору кредитной карты условиями выпуска и обслуживания кредитных карт не была предусмотрена, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключенном с ответчиком договоре о выпуске о обслуживании кредитной карты отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, а отсутствие согласия должника на заключение договора цессии не свидетельствует о его незаконности.

Из существа договора цессии не следует, что его условия ухудшают положение ответчика и нарушают его прав и законные интересы по сравнению с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Следовательно, для ответчика не имеет правового значения, кому из кредиторов ему надлежит исполнять свои обязательства по указанному выше договору, какой статус имеет кредитор.

Ответчиком было заявлено о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, сроком до 36 месяцев, со ссылками на тяжелое материальное положение, между тем, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о рассрочке на стадии вынесения решения суда не имеется, что не лишает ответчика по вступлении судебного постановления в законную силу подать заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2025 года.

Судья О.Н. Татаринцева