Решение № 12-62/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 29 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <...> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Усть-<адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 часа на автодороге подъезд к <адрес>, 2 км. ФИО1 управлял автомобилем ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права выразить свое мнение по существу дела о том, что имеет место неверное толкование событий и неверно квалифицирован состав правонарушения.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 на доводах жалобы настаивал, изложив обстоятельства, в ней содержащиеся, дополнив, что о дате и месте рассмотрения дела он извещался, однако не смог явиться ввиду заболевания, просил назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав привлекаемого ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ч1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Частью первой ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 час. на автодороге подъезд к <адрес>, 2 км. ФИО1 управлял автомобилем ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак № 159, при этом сотрудникам ГиБДД ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомашины ЗИЛ-130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,9,10), тем самым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из представленных доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); данными сведений о владельце транспортного средства (л.д.6); данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 9); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.8).

Факт управления автомобилем ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Доводы жалобы заявителя о том, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене ввиду того, что он не мог присутствовать в судебном заседании и предоставить доводы в свою защиту, не влекут отмену постановления мирового судьи и не свидетельствуют об их незаконности.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения суда РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ посредством СМС-сообщения надлежаще и заблаговременно (л.д.11). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей не нарушены. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения, при имеющихся в материалах дела обстоятельствах.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности привлекаемого, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-62/2018