Решение № 2А-941/2025 2А-941/2025~М-857/2025 А-941/2025 М-857/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-941/2025

копия

дело №а-941/2025

УИД: 62RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в здании суда (<адрес>-А) административное дело №а-941/25 по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальнику данного отделения - старшему судебному приставу ФИО1 Е.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО1 УФССП России по <адрес> с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника.

В обоснование требований указано, что постановлением начальником отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает постановление незаконным, поскольку с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ с последнего места работы в ООО «Стройтехмаш» его единственным способом зарабатывания денежных средств является оказание услуг перевозки в сервисе «Яндекс.Такси», а также оказание услуг по перевозке частным лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности ИП ФИО10 Оспариваемое постановление лишает его основного источника средств к существованию и возможности исполнять требования исполнительного документа по оплате алиментов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник данного отделения - старший судебный пристав ФИО1 Е.В. и УФССП России по <адрес>

Административный истец ФИО6, с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца по доверенности ФИО11, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики - Рыбновский ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 Е.В. и УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 Е.В. представила суду письменные возражения по существу административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО14, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, и их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом в силу части 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района ФИО15 районного суда <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП содержится уведомление, что требование по исполнительному документы подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления, и предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с ФИО2 будет взыскан исполнительский сбор, могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, временно ограничено право на выезд из РФ, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 пояснила, что ФИО6 осведомлен о содержании постановления о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, и с 2020 года располагает копией данного постановления.

В ходе осуществления работы по исполнительному производству №-ИП должностными лицами ФИО1 предпринимались меры к розыску должника, установлению его доходов, в том числе: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако, входную дверь никто не открыл. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении ФИО2

Было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на «ФИО17», в связи с заключением брака с ФИО12, и после прекращения указанного брака ДД.ММ.ГГГГ, оставил себе фамилию «ФИО17», о чем старшему судебному приставу ФИО1 Е.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и из телефонограммы, переданной сотрудником адресно-справочного бюро УМВД России по <адрес> начальнику ФИО1 Е.В., следует, что ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник ФИО6 не имеет регистрации по месту жительства, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что должник ФИО17 (ФИО16) А.В. имеет доход в ООО «Стройтехмаш», где работал мастером цеха, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого с января по август 2025 года ежемесячно производились удержания в размере 70% от дохода ФИО6, из которых 25% в счет текущих платежей и 45% в счет погашения задолженности, составлявшей 1 207 566,41 руб. Всего в указанный период удержано более 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ФИО16) А.В. уволился из ООО «Стройтехмаш» по собственному желанию, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено работодателем в Рыбновский ФИО7.

В этот же день ФИО17 (ФИО16) А.В. уволился по собственному желанию из ООО «Феррофьюжн», где работал мастером цеха.

Согласно представленной административным истцом справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня по сентябрь 2025 года ФИО6 имел облагаемый налогом профессиональный доход в общей сумме 316 733,87 руб. Как указывает ФИО6, данный доход им получен в связи с добровольной самозанятостью водителем в ООО «Яндекс такси».

Из материалов исполнительного производства следует и подтверждается объяснениями представителя административного истца ФИО11, что ФИО6 в 2023, 2024 и 2025 г.г. работал по трудовым договорам и имел доход в ООО «Стройтехмаш» и в ООО «Феррофьюжн», а также в период с июня по сентябрь 2025 году параллельно имел облагаемый налогом вышеуказанный профессиональный доход, однако алименты не уплачивал, судебному приставу-исполнителю о наличии постоянного места работы не сообщал, как и ранее не сообщил об изменении своей фамилии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что изменение должником ФИО2 фамилии на «ФИО17», увольнение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из ООО «Стройтехмаш» и из ООО «Феррофьюжн», где он работал мастером цеха, обусловлено целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, с этой же целью должник ФИО2 в настоящее время ссылается на то, что его основным законным источником средств к существованию является доход от его самозанятой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами в такси, поскольку он намеренно создал эту ситуацию, уволившись по собственному желанию из ООО «Стройтехмаш» и из ООО «Феррофьюжн», где он имел постоянный и стабильный источник дохода.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов.

При этом часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного закона).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 поименованного закона).

В связи с неисполнением должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Данное постановление направлено должнику ФИО6 на ЕПГУ, и получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями представителя административного истца ФИО11 в судебном заседании.

Задолженность ФИО6 по алиментам в пользу ФИО14 составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 106 037,1 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 489140 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, обязательные условия для совершения этого исполнительного действия и порядок его принятия судебным приставом-исполнителем соблюдены,при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судом ограничение лишает административного ответчика основного законного источника средств к существованию, административным истцом суду не представлено.

Приложенная к административному иску светокопия договора № возмездного оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО6, и представленный ДД.ММ.ГГГГ административным истцом экземпляр указанного договора не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку содержат существенные противоречия, касающиеся существенных условий договора. В частности, в приложенной к административному иску светокопии этого договора указано, что срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей, однако в представленном ДД.ММ.ГГГГ административным истцом экземпляре указанного договора этот срок определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, ссылка административного истца ФИО6 на договор № возмездного оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и составленные им же расписки, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, о, якобы, полученной им оплате по этому договору в размере 50 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ и такой же суммы ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

Так, в судебном заседании представитель административного истца ФИО11 пояснила, что ФИО6, получив и ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, прекратил заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и стал подрабатывать физическим трудом.

Из материалов дела следует, что алименты с указанных сумм доходов ФИО6 не уплачивались.

Факт внесения 5000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об уклонении должника ФИО6 от уплаты алиментов, поскольку доход ФИО6 от самозанятой деятельности в сентябре 2025 года составил 57 000 руб., 1/4 часть от этой суммы составляет более 14 тыс. руб.

Таким образом, доводы административного истца о том, что принятая в отношении него мера лишает его основного законного источника средств к существованию, являются не обоснованным, и не подтверждены каким-либо фактическими данными и достоверными доказательствами, и, более того, опровергаются установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 Е.В., УФССП России по <адрес>о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. подпись

Копия верна. Судья П.А.Князев