Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Дело №2-1906/29-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93329 руб.18коп., из которых: 22856 руб.27 коп. – сумма задолженности по основному долгу,7166 руб.98 коп. – сумма просроченного основного долга, 593 руб.79 коп. – сумма срочных процентов, 5808 руб.42 коп. – сумма просроченных процентов,1 068 руб.50 коп.– сумма процентов на просроченный основной долг, 32572 руб.92 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 23262 руб.30 коп – штрафные санкции на просроченные проценты. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 40000 руб. сроком до 60 месяцев под 24% годовых.

Ответчик ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления усматривается, что иск поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер штрафных санкций, со ссылкой на состояние здоровья, а так же просила признать сумму ее задолженности перед истцом зафиксированную по состоянию на 12.09.2016г. по соглашению сторон в сумме 30023 руб. 25 коп. и учесть произведенные погашения этой задолженности перед истцом в размере 6600 руб. При этом пояснила, что от уплаты задолженности не уклонялась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Однако, информационное письмо АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предусматривает иной размер неустойки - 2%, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.8.5.Правил, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил заявление на выпуск кредитной карты, расчет задолженности, Правила предоставления и использования кредитных карт, выписку по счету.

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство о предоставлении ответчику ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 40000 руб.0 коп. сроком до 60 месяцев под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 40000 руб. сроком до 60 месяцев под 24% годовых. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 93329 руб.18коп., из которых: 22856 руб.27 коп. – сумма задолженности по основному долгу,7166 руб.98 коп. – сумма просроченного основного долга, 593 руб.79 коп. – сумма срочных процентов, 5808 руб.42 коп. – сумма просроченных процентов,1 068 руб.50 коп.– сумма процентов на просроченный основной долг, 32572 руб.92 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 23262 руб.30 коп – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Довод истца о том, что срок кредитного договора считается оконченным в день присвоения ответчику группы инвалидности, которое в свою очередь влечет прекращение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате неустойки, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

По мнению суда, банк имеет право потребовать исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. В связи с устойчивым уменьшением платежеспособности именно сама ФИО4 должна была действовать разумно и осмотрительно и заблаговременно предпринять необходимые меры к незамедлительному погашению взыскиваемой задолженности. Установление заемщику инвалидности 1 группы само по себе от обязанности исполнения условий договора ее не освобождает.

В свою очередь суд не принял во внимание довод ответчика о фиксированной сумме задолженности на день присвоения ей группы инвалидности, и, как следствие расчет ответчика, т.к. он опровергается представленными материалами дела.

На основании всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы кредита с причитающимися на него процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, с учетом наличия у ответчика 1 группы инвалидности, и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный основной долг снизить до 10000 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты снизить на 5000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 52493 руб. 96 коп., из которых: 22856 руб.27 коп. – сумма задолженности по основному долгу,7166 руб.98 коп. – сумма просроченного основного долга, 593 руб.79 коп. – сумма срочных процентов, 5808 руб.42 коп. – сумма просроченных процентов, 1 068 руб.50 коп.– сумма процентов на просроченный основной долг, 10 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, государственную пошлину в сумме 3000 рублей, а всего ко взысканию: 55493 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: