Приговор № 1-65/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 16 апреля 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Батищевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балай В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в д.<адрес> тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что проживает по соседству с потерпевшей, ранее бывал у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, шел домой по д.Аполлоновка, увидел, что в кухне в доме потерпевшей горит свет. Постучал в окно, никто не ответил. Он обошел дом, увидел, что дверь не заперта. Вошел, окликнул хозяев, никто не ответил. Он увидел на углу кухонного стола ноутбук, отсоединил зарядное устройство, взял его, пошел домой, где лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел муж потерпевшей – Свидетель №1, спросил про ноутбук и он вернул его.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 указал в доме потерпевшей, откуда похитил ноутбук.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее знакомы, он бывал у них дома один-два раза в месяц, всегда стучал в дверь или в окно, ждал на улице, мог, находясь на улице, открыть дверь и позвать хозяев. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ходили на день рождения, вернулись домой около ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что нет ноутбука, который находился в кухне. Свидетель №1 вышел и по следам прошел к дому ФИО1, тот отдал ноутбук. Ноутбук находился в исправном состоянии. Пользоваться ноутбуком, брать его ФИО1 не разрешали. В помещении кухни нет двери и если войти в дом достаточно сделать два-три шага по коридору от входной двери, чтобы увидеть что находится в кухне, в том числе ноутбук, там, где он находился. Претензий к подсудимому не имеет, в полицию обращаться не собиралась. Кто-то в деревне рассказал о краже, к ним приехали сотрудники полиции, и она написала заявление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знакомы, приходя к ним домой, ФИО1 обычно стучал в дверь или в окно и ждал, пока кто-то выйдет. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вернулись домой, Потерпевший №1 обнаружила, что нет ноутбука, который находился в кухне на зарядке. На улице шел снег, он взял фонарь и по следам пришел к дому ФИО1, последний отдал ноутбук. Весь доход семьи – его заработная плата, которая составляет в среднем <данные изъяты>, супруга не работает, на иждивении ребенок, подсобного хозяйства нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ему поступила оперативная информация от конфиденциального источника о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проник в дом в <адрес> и похитил ноутбук. Был осуществлен выезд, установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы дал признательные показания. Ноутбук в это время уже был возвращен потерпевшему.

Согласно рапорту и справке оперуполномоченного Свидетель №3 (л.д.№), в ходе оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о хищении имущества Потерпевший №1 из <адрес>, от конфиденциального источника стало известно о том, что хищение совершил ФИО1

В своем заявлении (л.д.№), Потерпевший №1 просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в <адрес> в <адрес> и похитило принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>», причинив ущерб в сумме <данные изъяты>.

При осмотре места происшествия (л.д.№), ноутбук «<данные изъяты>» обнаружен в кухне <адрес>, присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный ноутбук был похищен из ее дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прайс-предложению ФКС «<данные изъяты>» стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Потерпевшая добровольно выдала ноутбук (л.д.№), он был осмотрен с участием потерпевшей и специалиста (л.д.№), последний на основании представленной информации о стоимости, с учетом состояния и товарного вида ноутбука, сделал вывод, что стоимость ноутбука данной марки и модели в регионе составляет от <данные изъяты> (л.д№ Ноутбук был возвращен потерпевшей (л.д.№Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показала, что <адрес> принадлежал ее умершему мужу, в настоящее время документы на дом не переоформлены, в доме проживает ее сын Свидетель №1 с семьей, им принадлежит все имущество, находящееся в доме.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей, причиненный хищением ущерб является значительным, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, которая сама не трудоустроена, на иждивении ребенок, единственный доход семьи – заработная плата супруга, составляющая около 14000 рублей в месяц.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что ФИО1 проник в жилище, имея умысел на совершение хищения.

В соответствии с п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, подсудимый ранее всегда стучался в окно или в дверь и входил в дом только после того, как ему разрешали. Потерпевшая также показала, что подсудимый мог открыть дверь и позвать их, при этом, достаточно было сделать два-три шага от входной двери, чтобы увидеть ноутбук на том месте, где он находился в кухне.

Из показаний подсудимого усматривается, что он видел горящий в доме свет, подойдя к двери, обнаружил ее незапертой, то есть полагал, что хозяева находятся в доме, поскольку на стук не открыли, вошел в дом и стал звать их, а умысел на хищение имущества возник у него, когда он, уже находясь в доме, увидел в кухне на столе ноутбук.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Как обстоятельств, отягчающих наказание, так и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание полное возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием по делу обстоятельств, смягчающих наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: ноутбук – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

С учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен, не получает пенсионных выплат и мер социальной поддержки, процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова