Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-4260/2017 М-4260/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4049/2017

дело № 2-4049/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО3 знакома 4 года, т.к. работала у ответчицы <данные изъяты>. В апреле 2016 года ответчица обратилась к истице с просьбой дать в долг денежные средства, обещала выплачивать проценты за пользование денежными средствами. Поскольку у ФИО1 имелись сбережения, она согласилась занять ответчице деньги в сумме 200 000 рублей, при условии оплаты процентов в размере 2 500 рублей. О том, что ответчица получила от истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, <дата> ответчицей собственноручно была написана расписка. Согласно расписке ответчица обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 2500 рублей и вернуть долг по ее требованию, направленному за 1 месяц. Свои обязательства по оплате ежемесячных процентов ответчица выполняла без нарушений до апреля 2017 года. В апреле 2017 года проценты были оплачены 17 апреля, хотя должны быть оплачены до 10 числа. В мае 2017 года ответчица проценты не оплатила. С января 2017 года истица неоднократно устно просила вернуть долг, однако ответчица уклонялась от возврата. <дата> истица направила ответчице телеграмму просьбой вернуть денежные средства, данная телеграмма ответчицей не получена. <дата> истица отправила повторно телеграмму, которую ответчица получила лично. Однако денежные средства не возвращены. Задолженность ответчицы перед ФИО2 на данный момент составляет 205 500 рулей, из которых 200000 рублей основной долг, 5 000 рублей проценты за пользование деньгами за 2 месяца: 2 500 х 2 = 5 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205000 рублей, а также госпошлину за подачу иска в размере 5250 рублей стоимость телеграмм 470,10 рублей, стоимость услуг адвоката 12 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующая на основании доверенности поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем имеется в материалах дела собственноручное заявление. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Суд, также считает возможным принять признание иска ФИО3 в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано ею добровольно и не нарушает интересов третьих лиц.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно, что последняя не отрицает. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался вернуть истцу заемные денежные средства по ее требованию, направленному за 1 месяц.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возращена, ФИО1 вынуждена обратиться с указанными требованиями в суд.

Кроме того, условиями договора ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере 2500 рублей ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы перед ФИО1 на данный момент составляет 205 500 рулей, из которых 200000 рублей - основной долг, 5000 рублей проценты за пользование деньгами за 2 месяца: 2 500 х 2 = 5 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, стоимость телеграмм 470,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, понесенные последним в ходе рассмотрения данного гражданского дела в указанных выше суммах.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 оплаченных ею услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере - стоимость услуг адвоката 12 500 рублей, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № № на оплату юридических услуг на общую сумму 12 500 рублей (л.д.9).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной адвокатом работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205000 (Двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15720,0 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, в том числе: 5250 рублей стоимость телеграмм 470,10 рублей, стоимость услуг адвоката 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина