Решение № 12-363/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 12-363/2023

Судья Чепик С.А. дело № 12-363/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года

16 марта 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З, действующего в интересах И, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И,

у с т а н о в и л:

постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, гр-н И, <данные изъяты> г.р., был привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Не согласившись с этим постановлением первой инстанции, защитник З, действующий в интересах И, обжаловал его в Мособлсуд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права. Явившиеся в заседание Мособлсуда, защитник З и привлекаемое лицо И доводы жалобы поддержали в полном объёме. Потерпевший Ж и представитель Е, в свою очередь, просили поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта не находит. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 15 мин., <данные изъяты>, водитель И, управляя автомобилем Д, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, двигаясь в направлении <данные изъяты>, при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения попутно двигавшемуся транспортному средству марки Г.р.з. <данные изъяты>, под управлением В, в результате чего произошло столкновение двух ТС. В результате ДТП Ж получил телесные повреждения, оценённые судмедэкспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Описанные действия водителя И в этой связи были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель ТС обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - то рукой. При выполнении производимого водителем ТС манёвра, при этом, не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена действующими правилами, дорогу должен уступить водитель ТС, к которому другое транспортное средство приближается справа.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, установленные судом обстоятельства совершения И административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места административного правонарушения от 22 июля 2022 года, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № 342 от 01 декабря 2022 года, рапортом инспектора ДПС от 22 июля 2022 года с изложением фактических обстоятельств ДТП; объяснениями потерпевшего Ж, очевидцев ДТП Б и А, карточками совершённых операций с водительскими удостоверениями, а также иными материалами дела, представленными суду.

При назначении соответствующего наказания водителю И Солнечногорским горсудом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, соблюдены. Соответствующее наказание водителю И назначено по общим правилам, с учётом обстоятельств происшедшего, личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не нахожу.

Вопреки доводам защитника З таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом, в полном в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были также установлены: наличие события административного правонарушения; виновность названного лица в совершении инкриминированного деяния, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу первой инстанцией были проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие стороны, как с оценкой имеющихся в деле доказательств, так и с толкованием судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Утверждения защитника З о том, что в действиях водителя И отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Сомневаться в правильности сделанных Солнечногорским городским судом выводов в отношении гр-на И, у Московского облсуда не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не являются правовым основанием к отмене судебного акта, постановленного, на взгляд второй инстанции, с полным соблюдением требований закона.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И, - оставить без изменения, поданную его защитой жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв