Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-914/2020

№ *** Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указывая, что 01.11.2016 года истец предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 20.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязалась возвратить деньги не позже 01.02.2017 года. По условиям данной расписки, ФИО2 обязалась уплачивать 12% годовых на сумму займа до указанной в расписке даты полного погашения. В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчица обязалась выплачивать 10% за каждый день просрочки от суммы долга ежемесячно.

Кроме того, истец указал, что 22.03.2017 года он предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 21.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязалась возвратить деньги в срок до 01.06.2017 года.

ФИО2 денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 10.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 41.000 руб. в счет задолженности по договорам займа, 610,41 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 01.11.2016 года, 15.000 руб. в счет процентов за просрочку возврата долга по расписке от 01.11.2016 года, 551,46 руб. в счет процентов за просрочку возврата долга по расписке от 22.03.2017 года, 3.000 руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению иска, а всего 60.161,87 руб.

22.10.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, удовлетворил заявленные требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за просрочку уплаты займа по расписке от 01.11.2016 года, за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года, в размере 16.125 руб., проценты за просрочку уплаты по расписке от 22.03.2017 года, за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года, в размере 1.068,74 руб., а всего 17.193,74 руб.

До настоящего времени судебные решения не исполнены, денежные средства с Горловой не взысканы. Исполнительное производство № ***-ИП окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 55.990,74 руб., в том числе:

- проценты за пользование денежными средствами по расписке от 01.11.2016 года, за период с 01.08.2018 года по 31.12.2019 года, в размере 36.550 руб.

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за неисполнение денежных обязательств, в размере 2.247,04 руб.,

- невыплаченные проценты за просрочку уплаты займа за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года в размере 17.193,74 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Согласно сведениям, ранее предоставленным отделом миграции МО МВД России «Железногорский» Курской области, должник зарегистрирована с 01.12.2019 года по месту жительства: Курская область, *** Ранее проживала по адресу: Курская область, ***.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику по указанному адресу были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещением, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 10.11.2017 года, по гражданскому делу № ***, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, были установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 года ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 20.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязалась возвратить деньги не позже 01.02.2017 года.

По условиям данной расписки, ФИО2 обязалась уплачивать 12% годовых на сумму займа до указанной в расписке даты полного погашения. В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчица обязалась выплачивать 10% за каждый день просрочки от суммы долга ежемесячно.

Кроме того, 22.03.2017 года истец предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 21.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязалась возвратить деньги в срок до 01.06.2017 года.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 41.000 руб. в счет задолженности по договорам займа, 610,41 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 01.11.2016 года, 15.000 руб. в счет процентов за просрочку возврата долга по расписке от 01.11.2016 года, 551,46 руб. в счет процентов за просрочку возврата долга по расписке от 22.03.2017 года, 3.000 руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению иска, а всего 60.161,87 руб. (л.д.7-10)

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 22.10.2018 года удовлетворены заявленные требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за просрочку уплаты займа по расписке от 01.11.2016 года, за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года, в размере 16.125 руб., проценты за просрочку уплаты по расписке от 22.03.2017 года, за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года, в размере 1.068,74 руб., а всего 17.193,74 руб. (л.д. 6).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты на денежную сумму в 20.000 руб., полученную ответчиком ФИО2 по расписке от ФИО1 от 01.11.2016 года, за период с 01.08.2018 года по 31.12.2019 года. По условиям договора займа, изложенным в расписке от 01.11.2016 года, ФИО2 обязалась уплачивать 12% годовых на сумму займа до указанной в расписке даты полного погашения. В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчица обязалась выплачивать 10% за каждый день просрочки от суммы долга ежемесячно.

Таким образом, очевидно, что ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (12% годовых), а также по уплате процентов, как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в размере 10% ежемесячно от суммы задолженности.

Поскольку решением мирового судьи от 22.10.218 года проценты за просрочку уплаты займа по расписке от 01.11.2016 года взысканы по 01.08.2018 года, суд считает правильным исчислять указанные проценты с 02.08.2018 года по 31.12.2019 года.

Расчет процентов за просрочку:

1). с 02.08.2018 г. по 31.08.2018 г. 0,3226% х 30 дн. = 9,67%

20.000 руб. / 100% х 9,67% = 1.934 руб.

2). с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г. 20.000 руб./100% х 10% х 16 мес. = 32.000 руб.

3). 1.934 руб. + 32.000 руб. = 33.934 руб.

При этом суд исключил из расчета процентов за просрочку 1.500 руб., которые не являются суммой долга, относятся к судебным расходам, в связи с чем на них не распространяются условия договора займа.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Горловой процентов по ст. 395 ГПК РФ на сумму задолженности по договору займа от 01.11.2016 года, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма также была разъяснена пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с распиской от 01.11.2016 года, мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, является неустойка в виде 10% ежемесячно от суммы задолженности. Данные проценты судом уже рассмотрены.

По мнению суда безосновательными являются требования истца о взыскании с ФИО2 невыплаченных процентов за просрочку уплаты за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года в размере 17.193,74 руб.

Указанные проценты присуждены в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 22.10.2018 года, в связи с чем не требуют повторного взыскания с ответчика (л.д.6)

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 невыплаченных процентов за просрочку уплаты займа за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года в размере 17.193,74 руб., полежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины за обращение в суд, поскольку является инвалидом I группы (л.д.9).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1.218,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты займа по расписке от 01.11.2016 года, за период с 02.08.2018 года по 31.12.2019 года, в размере 33.934 руб.

В остальной части иска – отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 невыплаченных процентов за просрочку уплаты займа от 01.11.2016 года, за период с 12.12.2017 года по 01.08.2018 года, в размере 17.193,74 руб., прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.218,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Богдан С.Г.