Апелляционное определение № 33-515/2026 от 18 февраля 2026 г.

40RS0010-01-2025-000725-30

Судья Афанасьева Н.А. № 33-515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-516/2025

19 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года по делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2025 года ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 – 250 000 руб., в её пользу – 150 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 17 апреля 2025 года ответчик, управляя автомобилем марки «Nissan QASHQAI», в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся на перекрестке транспортному средству – мотоциклу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющемуся пассажиром мотоцикла, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, ссылалась на то, что она как родитель несовершеннолетнего переживала за состояние его здоровья, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Истцы ФИО4, ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 полагал, что требуемая к взысканию сумма морального вреда является завышенной.

Помощник Кировского межрайонного прокурора Калужской области Соколова К.Е. в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 апреля 2025 года, в 18 час. 31 мин., ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «Motolend XR 250», приближающемуся на перекрестке справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пассажир мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем причинен легкий вред здоровью последнего.

Мотоциклом, принадлежащим ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2025 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 7 июня 2025 года, в результате произошедшего ДТП телесные повреждения <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Из дела видно, что 17 апреля 2025 года ФИО1 был доставлен в приемное отделение неотложной помощи, был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, где был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая детская больница» усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 находился в медицинском учреждении на лечении в период с 18 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года, после чего выписан с рекомендацией наблюдения по месту жительства у врачей <данные изъяты> (л.д.83).

Согласно сведениям ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» ФИО1 по месту жительства наблюдался у врача <данные изъяты> с 24 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года (л.д.131-136), а также с 14 октября 2025 года по день выдачи справки (20 октября 2025 года) находится на стационарном лечении в детском отделении больницы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств; при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда возможно непосредственно с причинителя вреда, вина которого установлена, и, поскольку действия ФИО3 повлекли причинение вреда здоровью ФИО1, между допущенным ФИО3 нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание неосторожность самого несовершеннолетнего ФИО1 с учетом его возраста – 17 лет, в котором он мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, выразившуюся в том, что он на питбайке, не предназначенном для осуществления движения по дорогам общего пользования и для перевозки пассажиров, осуществлял поездку в качестве пассажира без мотошлема, что способствовало также возникновению вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга.

Признавая за ФИО4 право на получение компенсации морального вреда и взыскивая ее в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что она как родитель потерпевшего испытала нравственные страдания в связи с получением малолетним сыном в результате дорожно-транспортного происшествия травм, поскольку переживала за жизнь и здоровье близкого человека, испытывала сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку данная компенсация определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом характера физических и нравственных страданий.

При этом судом учтено также имущественное положение ответчика.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из объема выполненной работы, степени сложности спора, в связи с чем посчитал возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов является завышенной, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи