Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело № 2-3655/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.В.ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», РСА о взыскании страхового возмещения в размере 81 311 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 26.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленоградское такси» и транспортного средства ... » гос. рег. номер №, под управлением Д.Е.ФИО1, принадлежащего Е.В.ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье» на основании чего, истец обратился в страховую компанию с заявлением о ПВУ. 21.07.2017г. у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию виновника. Однако, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку якобы АО СК «Подмосковье» уже произвело страховую выплату. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение не было выплачено. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На судебном заседании установлено следующее.

26.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленоградское такси» и транспортного средства «... » гос. рег. номер №, под управлением Д.Е.ФИО1, принадлежащего Е.В.ФИО1 (л.д.4).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «... » гос. рег. номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

17.02.2017г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО.

Приказом Центрального банка РФ от 20.07.2017г. ... у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия от 24.02.2016г. СЛ № на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Подмосковье» (л.д.37).

Поскольку у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП в ООО «СК «Согласие» (л.д.4).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 26.05.2017г., по результатам рассмотрения заявления Е.В.ФИО1, указано, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности в рамках ПВУ исполнены АО «СК «Подмосковье» в полном объёме (л.д.5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ... гос. рег. номер № rus истец обратился к ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318 I» гос. рег. номер <***> rus с учетом износа составила 81 311 руб. 87 коп. (л.д.12-18).

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.7), однако в выплате было отказано в связи с тем, что обязательства по выплате ПВУ перед истцом уже были исполнены (л.д.10).

Представителем ответчика было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «СК «Подмосковье» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 100 руб. в пользу Е.В.ФИО1 (л.д.45). Однако, в указанном платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «СК «Подмосковье» в размере 81 100 руб., что подтверждается платежным поручением 23869 (л.д.59).

Судом установлено, что перечисления страховой выплаты от АО «СК «Подмосковье» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счету Е.В.ФИО1 за период с 01.02.2017г. по 18.07.2017г. (л.д.54-55,60-61).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не убедившись в исполнении обязательств в рамках ПВУ по ОСАГО (страховому акту ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 100 руб.) страховой компанией АО «СК «Подмосковье», исполнило его требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 81 100 руб., тем самым понеся убытки, а не исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Однако, суд считает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Е.В.ФИО1 в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к РСА, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относиться к страховой деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 655 руб. 93 коп. (81 311 руб.87 коп./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.8,12,23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.19-21).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «СК Согласие» в размере 2 939 руб. 36 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 311 (восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 87 коп., расходы услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рубля 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 103 453 (сто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 939 (две тысячи девяносто тридцать девять) рублей 36 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись