Решение № 2А-42/2025 2А-42/2025(2А-870/2024;)~М-602/2024 2А-870/2024 М-602/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-42/2025

Дело № 2а-42/2025 ( № 2а-870/2024)

УИД 21RS0006-01-2024-001106-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления в части обращения взыскания на денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП по Чувашской Республике) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Яндекс Банк», на общую сумму 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Канашском РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Лайнер» задолженности в сумме 2531 рубль 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей и наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на вышеуказанном счете в АО «Яндекс Банк», на общую сумму 3531 рубль 89 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят, но обращено взыскание на денежные средства в сумме 1000 рублей. Однако административным истцом требование исполнительного документа было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются имущественные права административного истца, поскольку из-за незаконного постановления он необоснованно лишается денежной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, АО «Яндекс Банк», УФК по Чувашской Республике (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец ФИО2, административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП ФИО3, представители заинтересованных лиц - ООО «УК «Лайнер», АО «Яндекс Банк», УФК по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались (л.д. <данные изъяты>).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Чувашской Республике (заинтересованного лица - Канашского РОСП) ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в АО «Яндекс Банк» не направлялось. Кроме того, используемое ФИО2 электронное средство платежа в АО «Яндекс Банк» является неперсонифицированным; на электронные денежные средства, перевод которых осуществляется с его использованием, в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд, считая возможным в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч.1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Лайнер» пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальных услуг, государственной пошлины в общей сумме 2531 рубль 89 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В пределах предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность (л.д.<данные изъяты>), перечислив деньги на счет Канашского РОСП, и данное обстоятельство органом принудительного исполнения не оспаривается.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.<данные изъяты>), о наложении ареста на денежные средства ФИО2 на счете № в АО «Яндекс Банк» на сумму 3531 рубль 89 копеек (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в АО «Яндекс Банк» с обращением взыскания на денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, требование о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей выделено в отдельное производство, которое возбуждено в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) (л.д. <данные изъяты> ).

Постановлением руководителя УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство); отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. <данные изъяты>).

Вступившими в законную силу решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными соответственно постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 на счете № в АО «Яндекс Банк» на сумму 3531 рубль 89 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО3, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства отказано (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст.226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Из содержания административного иска следует, что обращение ФИО2 в суд вызвано нарушением его прав, поскольку из-за незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1000 рублей на счете № в АО «Яндекс Банк» он необоснованно лишается денежной суммы.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО1, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю и должнику, а в адрес АО «Яндекс Банк» не направлялось.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об отправке постановления из программного комплекса «АИС ФССП Росии» (л.д.<данные изъяты>).

Из сообщения АО «Яндекс Банк» следует, что в Банк поступало только постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств в АО «Яндекс Банк», также указано, что используемое ФИО2 электронное средство платежа в АО «Яндекс Банк» является неперсонифицированным; на электронные денежные средства, перевод которых осуществляется с его использованием, в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (л.д. <данные изъяты>).

Из имеющейся в деле выписки по договору, содержащей сведения о банковских операциях, производимых со счета ФИО2 в АО «Яндекс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства) и в последующем (вплоть до закрытия административным истцом счета - ДД.ММ.ГГГГ) никаких списаний со счета административного истца службой судебных приставов не производилось, отклонений по операциям производимых ФИО2 не имелось.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждения административного истца о нарушении его прав тем, что оспариваемым постановлением нарушаются его имущественные права, поскольку из-за вынесения данного постановления он необоснованно лишается денежной суммы, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца в АО «Яндекс Банк» нарушены права и свободы последнего, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли,

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Яндекс Банк», на общую сумму 1000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.