Приговор № 1-73/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 1- 73/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000088-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 22 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевшего С.А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывая боли в поясничном отделе спины, будучи осведомленный о том, что в домовладении, расположенном по <адрес>, ФИО2 оказывает услуги мануального массажа, направился по указанному адресу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности менеджера у индивидуального предпринимателя П.В.А. ИНН № одним из видов деятельности которой, согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее по тексту ОКВЭД) являлась физкультурно-оздоровительная деятельность, не имея соответствующего образования, не обладая специальными познаниями в области медицины, позволяющего квалифицированно оказывать услугу мануального терапевта (мануального массажа), обеспечивая ее безопасность для жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что у ИП П.В.А. отсутствует ОКВЭД - «Деятельность в области медицины прочая», позволяющая оказывать услуги мануального массажа, в хозяйственной постройке домовладения, расположенного по <адрес>, оказывал услуги мануального массажа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, С.А.И. прибыл по <адрес>, для получения услуг по мануальному массажу, где по указанию ФИО2 проследовал в одну из комнат хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по <адрес> лег на кушетку, для получения соответствующих услуг мануального массажа.

ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве мотива совершения преступления корыстные побуждения и стремление к личной наживе, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая, что оказываемая им услуга по мануальному массажу не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья С.А.И., поскольку у ФИО2 отсутствует соответствующее образование, профессиональное оборудование, навыки, а также теоретический и практический опыт на должном уровне в данной области, не имея права выполнять мануальный массаж в отсутствие результата магнитно-резонансной томографии исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника С.А.И., начал проводить последнему мануальный массаж с приложением избыточной силы при «кручении» позвоночника, в ходе выполнения массажа.

В результате оказанной ФИО2 услуги мануального массажа, С.А.И., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил -

То есть, выполнение ФИО2 массажа привело -, который причинил средней тяжести вред здоровью С.А.И. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 раздела II»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него работали два станка: токарный и сверлильный, за токарным стоял его сын и рядом с ним стоял его друг А., они протачивали диски сцепления, его станок был развернут к окну, которое выходит как раз на уровень, в него видно калитку, далее появился достаточно сильный стук и появилась голова, которая заглядывала через забор. Он выключил станок, вышел, открыл калитку, там стоял человек, он спросил, что он хотел, тот ему сообщил, о том, что у него болит в паху, показал, что не может поднять ногу, после этого он ему сказал, что ничем здесь помочь не может, тем более это брюшная полость, сказал делать снимки и попрощался с ним. Далее зашел во двор, сын спросил, кто приходил, на что он пояснил, что пришел человек у которого в паху болит. Во дворе в тот момент никого не было, в мастерской был его сын и его друг. Находясь около калитки, не видно человека, то есть они навряд ли могли это видеть, а если бы он заходил к нему, то окно находится примерно на уровне 1 м 30 см, там только малыш может пройти и сказать что его не заметили.

Также суду пояснил, что С.А.И. ему пояснял, что он строит дом, ему нужно успеть завершить все работы, а у него спина болит, показывал на боль в паху и сказал, что не может поднять ногу. Разговор длился примерно три минуты, проходил достаточно эмоционально. Никаких манипуляций с С.А.И. он не производил.

В последствие к нему домой приезжали родители С.А.И., говорили ему, чтобы тот исправлял свою работу и отдал им сто тысяч рублей. Также он по их указанию проследовал к воротам 4 ой городской больницы г.Ставрополя, однако С.А.И. он там так и не увидел, в связи с тем, что со лов родителей, его перевели в другое отделение.

Также суду пояснил, что он мануальной терапией не занимается и не занимался, так как у него нет подходящего образования, он помогал восстановить человека с подобными С.А.И. болями или укрепить мышечный корсет, дабы мышцы взяли работу травмированных связок и компенсировали нагрузки на корешки нервные, позвонок, диски и так далее только лишь физическими упражнениями. Он лично показывал, как их делать.

Кроме того, суду пояснил, что расположение комнаты стало известно С.А.И. в связи с тем, что его мать приходила и так же жаловалась на боль в паху и животе, когда он посмотрел, сказал, что ничем помочь не может.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал забрать трубы на вытяжку, которые весят около килограмма, неудачно потянулся в багажник машины, чтобы подвинуть их и потянул спину, в связи с чем, решил поехать и поправить ее. Так как он не знал, где находится ФИО2, позвонил Б.А.В. который в ходе телефонного разговора ему сказал, что знает, что есть некий Сергей который проводит мануальные действия в связи с чем он к нему и направился около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На тот момент точного адреса дома Сергея он не знал, нашел его со слов Б.А.Д. этого он с ФИО2 знаком не был, только знал, что есть такой человек, который занимается данными вопросами. Приехав к ФИО2, постучал в калитку, за забор заглянул, вышел сын с ФИО2, он ему пояснил, что потянул спину, на что ФИО2 сказал, что сейчас занимается домашними делами, сказал приезжать после часа, но после того, как он пояснил, что приехал их <адрес>, тот ему разрешил пройти. Далее ФИО2, он и его сын проследовали в пристройку рядом с гаражом, где была небольшая оборудованная комнатка, где стояло кресло, умывальник, кушетка. Далее он лег на кушетку на живот, одну ногу свесил с кушетки, а ФИО2 его за руку потянул и еще держал бедро, то есть сделал скрутку. После этого он встал, лучше себя не чувствовал и ФИО2 ему сказал присесть. В момент скрутки он почувствовал хруст, после чего ФИО2 его еще раз дотянул. После он вышел, сообщив ФИО2, что состояние не улучшилось, на что он посоветовал приложить пластырь, ничего тяжелого не поднимать и отлежаться до понедельника. За услугу он заплатил 400 рублей.

После данной манипуляции он стал прикладывать пластырь, который ему не помог, вечером ДД.ММ.ГГГГ дома уколол препарат Диклофинак, так как уже до туалета полз на четвереньках, а скорая приехала к нему только через сутки, в связи с эпидемией короновируса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, вызвав несколько скорых, его отвезли в 4-ю городскую больницу <адрес>. Сначала его положили в неврологию, думали, что седалищный нерв защемлен, сделали какое-то обследование, но там ничего не увидели, через два дня положили на МРТ, где установили, что у него порван диск и ДД.ММ.ГГГГ экстренно провели операцию, в результате которой удалили грыжу и поставили имплантат. Выписали из больницы его ДД.ММ.ГГГГ. После выписки у него боли возобновились, он снова ложился в больницу, делал операцию «американским методом», проходил неоднократные реабилитации. В настоящий момент он принимает многочисленное количество препаратов, однако его состояние не улучшается.

Кроме того, суду пояснил, что до 2021 года за медицинской помощью в связи с болями в спине к мануалистам, он не обращался. Относительного того, что члены его семьи вымогали у ФИО2 денежные средства, суду пояснил, что такого не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего С.А.И., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший С.А.И. показал, что примерно в 2010-2012 году, у него были небольшие боли в спине. От его знакомых ему стало известно, что в <адрес> проводит прием на дому мануальный терапевт по имени Сергей. Как проходило лечение он в настоящее время не помнит. До 2015 года он занимался строительными работам, поднимал тяжелые грузы, после чего у него появились сильные боли в области спины. Он обращался в поликлинику по месту регистрации, где ему выписывали обезболивающие препараты, от которых боли в спине на время проходили, однако через некоторое время вновь появлялись. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, где занимался домашними делами. В этот день он неаккуратно повернулся и почувствовал сильную боль в области спины. Он вспомнил, что примерно в 2010-2012 году он хотел обратиться к мануальному терапевту, который проживает в <адрес>, однако по личным причинам он не смог попасть к нему на прием. После этого он позвонил знакомому Б.А.В., который проживает в <адрес>, и в ходе телефонного разговора, Б.А.В. объяснил, как проехать к мануальному терапевту Сергею. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Лада Гранта» серебристого цвета приехал в <адрес>, и решил заехать домой к Сергею. Приехав по <адрес>, он вспомнил указанное домовладение, в котором проживает мануальный терапевт Сергей, так как ранее, примерно в 2010-2012 годах он к нему уже приезжал, после чего он вышел из автомобиля, подошел к металлической калитке, постучал по калитке и во двор домовладения вышел Сергей, как позже ему стало известно ФИО2 и молодой парень, как он понял, сын ФИО2 У ФИО2 он уточнил, занимается ли тот мануальной терапией, на что последний ответил, что занимается, после чего он рассказал ФИО2 про боли в спине, на что ФИО2 пояснил, что сейчас нет времени и попросил приехать после 13 часов. Он объяснил ФИО2, что он приехал из <адрес> и ему будет не удобно приезжать в <адрес> еще раз, на что ФИО2 сказал, что примет его сейчас. Он зашел вместе с ФИО2 и его сыном во времянку. Вход в указанную времянку находится во дворе домовладения за гаражом с левой стороны, дверь находилась в закрытом, но не запертом состоянии, как выглядела дверь, он в настоящее время не помнит. Зайдя в первую комнату, они не стали разуваться, в этой комнате стояло несколько стульев, он так понял, это было для посетителей, которые ждут очередь. После этого они прошли во вторую комнату, вход в которую расположен с правой стороны. В этой комнате ФИО2 проводил лечение. С левой стороны указанной комнаты стояло кресло, по центру комнаты стояла кушетка, а с правой стороны, стоял стул, и в указанной комнате была раковина.

После этого он по указанию ФИО2 разулся рядом с кушеткой и лег на кушетку на живот, свесив вниз правую ногу. После этого ФИО2 взял его одной рукой за его руку, а второй придерживал его ногу и резким движением дернул его за руку, то есть произвел резкое скручивание его спины, от чего он испытал сильную боль в поясничном отделе, у него потемнело в глазах, после чего ФИО2 произвел скручивание его спины в другую сторону, от чего боли начали усиливаться, после чего он сообщил о болях ФИО2, на что тот сказал, что так и должно быть, что необходимо приложить перцовый пластырь, и нужен покой и через два дня боль пройдет. Все это происходило в присутствии парня, который, скорее всего, является сыном ФИО2 После этого он встал с кушетки, обулся, ФИО2 сообщил, что его сеанс стоит 400 рублей, на что он достал из кармана 400 рублей и передал их ФИО2, после чего вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал домой. По приезду, боли в спине усиливались, в связи с чем, он лег на кровать и наложил на спину перцовый пластырь. Через некоторое время боли в спине не проходили, однако ему в срочном порядке нужно было поехать на работу. Он с трудом съездил на работу, и по пути домой забрал супругу с работы, которой сообщил, что он был у ФИО2 и боли в его спине значительно усилились. По приезду домой он лег на кровать, так как ему было тяжело стоять на ногах. Ближе к вечеру он перестал чувствовать ноги, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Диспетчер скорой помощи пояснила, что в связи с короновирусной инфекцией, у них большая загруженность, и так как у него не экстренный случай, скорая приедет не скоро. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему домой приехал фельдшер скорой помощи, которая сделала ему обезболивающий укол и посоветовала в понедельник обратиться к врачу в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, так как там можно было сделать МРТ. Так как состояние его здоровья ухудшалось.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в «ГКБ СМП» <адрес>. После обследования и сдачи анализов, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция на спину по удалению межпозвоночного диска и установки на его место имплантат. Вначале сентября его выписали, и примерно через 1-2 недели у него снова появились сильные боли в области спины. Примерно в октябре 2021 года ему была проведена повторная операция, однако положительного результата он не почувствовал. В январе 2022 года его отправили на реабилитацию, после которой он почувствовал улучшение, но, не на долго. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга видела, что состояние его здоровья было на много лучше, чем этого же дня в вечернее время. ФИО2 перед проведением мануальной терапии он никакие медицинские документы не предоставлял и ФИО2 об этом его не спрашивал. До ДД.ММ.ГГГГ он испытывал незначительные боли в области спины, которые никак не влияли на его состояние здоровья и трудоспособность и он обращался в ГБУЗ СК «ГККДП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут его мобильное устройство с абонентским номером <***> находилось при нем или в его автомобиле. Может быть, на тот момент мобильное устройство находилось в выключенном состоянии, так как аккумулятор телефона мог, разрядился. Незадолго до прибытия (примерно за 30 минут) к домовладению ФИО2, во время нахождения на территории указанного домовладения и после убытия (примерно 10 минут), он не совершал звонков и других действий с мобильным устройством. (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 133-134).

После оглашения показаний потерпевший С.А.И. показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что произошедшие события на тот момент он помнил лучше, так как в настоящий момент принимает препараты, влияющие на память.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.И. показала, что Потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал С.А.И. и привез два арбуза, сказал, что у него болит спина и что он собирается ехать в <адрес>. Вечером их невестка Юля по телефону им сообщила, что С.А.И. стало плохо, что он ходил к костоправу Сергею в <адрес>, там что-то повредили, и он вообще не может ходить, и что они будут вызыватьскорую. Потом она говорила, что в связи с короновирусом долго не приезжала скорая, потом приехала скорая из третьей городской больницы. Также невестка поясняла, что Сергей его крутил, ногу как-то завернул, ему было сильно больно, у него потемнело в глазах, он этому костоправу сказал, что очень больно, но он ответил, что два дня поболит и перестанет и он пошел домой. Вечером она звонила, спрашивала, как там С.А.И., невестка ответила, что ему еще хуже, приезжала скорая поставили обезболивающий укол и уехала. Она им говорила, что в «тройку» ехать не надо, так как там плохо и оборудования нет. Потом они и сами обезболивали, а когда совсем у него отнялись ноги, они вызвали реанимацию. Реанимация приехала, его забрала, Юля позвонила и сказала, что они едут в приемный покой 4ой городской больницы <адрес>. После они с дедушкой собрались и тоже поехали в больницу, ее сын не мог даже встать на коляску, его лежа занесли. Далее С.А.И. в больницу забрали, а они поехали домой. Вечером она мужу сказала «Вань поехали к этому костоправу, может он что-то ему накрутил, бывает же такое даже сам неправильно двинешься, нерв защемил и болит сильно, поедем я его буду просить, чтобы помог». Они приехали к ФИО2, его в <адрес> все знают, она же сама ранее к нему обращалась, им люди подсказали адрес, она постучала в калитку, вышел молодой человек, наверное, сын, похож на ФИО2, она у него спросила, где отец, он сначала сказал, что его нет, но после того, как она начала плакать, он сказал, что сейчас его позовет. ФИО2 вышел и сперва начал отказываться, говорил «он у меня не был, я вообще не знаю кто это такой!», но потом согласился ехать. После того, как они подъехали, больница оказалась закрытой, так как было около 8 вечера, ФИО2 сказал, что сейчас позвонит доктору, у него там родственник или кто-то еще. Он отошел на некоторое расстояние, подходит и спрашивает как фамилия сына, она сказала С.А.И., он опять отошел, разговаривал потом подошел и сказал, что доктор все узнает. Прошло минут пять десять, ему перезванивает доктор, он опять отошел и поговорил с доктором, доктор ему сказал, что он лежит в неврологии, а завтра его переведут в нейрохирургию, чтобы ему сделать операцию, так как у него грыжа позвоночника. Далее ФИО2 еще спросил «что-нибудь еще нужно от меня», они сказали спасибо и попросили его помочь с докторами, всё-таки у него там знакомые, после чего ФИО2 уехал. Далее приехали домой и на второй день узнали, что Саше сделали операцию, после которой улучшений не было. Далее ему сделали вторую операцию, после которой наступили незначительные улучшения, далее состояние ухудшилось, и он 4 месяца лежал, не вставая только на животе.

Кроме того, суду пояснила, что когда они приехали к ФИО2 при их разговоре присутствовал сын подсудимого, никаких денег у него ни она, ни ее муж не требовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.Д. показал, что потерпевший приходится ему сыном, у него болела спина, в связи с чем, он поехал в августа 2021 года к мануалисту ФИО2, чтобы последний оказал ему помощь. После манипуляций, проведенных ФИО2, о которых ему стало известно со слов сына, у последнего ноги отказали, скорую вызвали, ему один раз укололи, обезболили, вроде лучше стало, потом снова скорую вызвали сыну, которая его госпитализировала. После этого, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехали к ФИО2, его сын вышел, сказал, что его нет дома, но потом вышел сам ФИО2, он ему сказал «что ж ты сделал у сына ноги отнялись, поехали, может что-то сделаешь, может какой нерв защемил», на что ФИО2 согласился и они поехали в больницу к сыну. До 4ой городской больницы <адрес> доехали, по дороге жена звонила ему едет он или нет. Приехали, к воротам подошли, но там было закрыто, так как была пандемия. ФИО2 отошел, начал звонить, говорил, что у него там врач знакомый или главный врач, потом подошел, спросил фамилию сына, они сказали, он опять отошел начал звонить. Потом через время сказал, что он обо всем договорился и сыну окажут помощь, сделают операцию. На следующий день его сыну сделали операцию, а затем сделали повторную, в последствие, он проходил курсы реабилитации.

Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном виделся, так как тот ему привозил два небольших арбуза, на тот момент он себя чувствовал нормально. Со слов сына, ему стало известно, что он ездил к мануалисту в <адрес> на пер. Атаманском, 3 и после его посещения у него отнялись ноги.

Кроме того, суду пояснил, что никакие денежные средства у ФИО2 ни он, ни его жена никогда не требовали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.И.Д., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.И.Д. показал, что у него есть сын - С.А.И., который проживает по <адрес>, совместно с супругой и детьми. Они очень часто видятся и созваниваются по телефону. Примерно с 2015 года у С.А.И. начались незначительные боли в области спины, в связи с чем, С.А.И. несколько раз обращался в больницу с жалобами на боли в спине, но в больнице по этому поводу С.А.И. никогда не проходил лечение, врачи С.А.И. выписывали обезболивающие, которое не всегда помогало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехал С.А.И., который привез два арбуза. В ходе разговора С.А.И. рассказал, что опять появились небольшие боли в спине, но они не придали этому никакого значения, так как по С.А.И. не было заметно, что боли сильно мучают, и в ходе разговора С.А.И. не сообщил о том, что планирует обратиться по этому поводу за медицинской помощью либо к мануальному терапевту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от супруги стало известно, что в ходе телефонного разговора с С.Ю.А., последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. ездил к мануальному терапевту ФИО2, который провел прием С.А.И. дома в <адрес>. В ходе приема ФИО2 начал производить скручивание спины С.А.И., и в это время у С.А.И. появились острые боли в области спины, после которых ФИО2 прекратил производить скручивание. После приема С.А.И. уехал домой, так как боли в спине не прекращались. Вечером состояние здоровья С.А.И. начало ухудшаться, С.А.И. не мог встать с кровати, и перестал чувствовать ноги, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. В утреннее время, когда они виделись с С.А.И., тот чувствовал себя хорошо, и он уверен, что состояние здоровья С.А.И. ухудшилось после приема у мануального терапевта ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора его супруги с С.Ю.А., последняя пояснила, что приезжала скорая помощь, которая сделала С.А.И. обезболивающий укол, от которого С.А.И. стало немного лучше. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора его супруги с С.Ю.А., последняя пояснила, что состояние здоровья С.А.И. ухудшается, в связи с чем, была вызвана скорая помощь и С.А.И. был госпитализирован в «ГКБ СМП» <адрес>. После этого, в вечернее время он совместно с его супругой направились домой к ФИО2 по <адрес>, где они постучались в дверь и к ним вышел молодой парень, как ему стало известно сын ФИО2, который пояснил, что ФИО2 нет дома, на что они потребовали, чтобы тот позвал к ним ФИО2, так как они были уверены, что ФИО2 находитсядома. После этого молодой парень зашел на территорию домовладения и через несколько минут к ним вышел ФИО2, которому они пояснили, что после оказания мануальной терапии С.А.И., состояние здоровья последнего резко ухудшилось, у С.А.И. отказали ноги и в настоящее время С.А.И. находится в больнице. Изначально ФИО2 пояснил, что тот не знает С.А.И. и не проводил мануальную терапию, однако в последующем ФИО2 сознался, что им было проведено лечение спины С.А.И., и согласился им помочь. После этого они сели в автомобиль, а ФИО2 сел в свой автомобиль, и они поехали в «ГКБ СМП» <адрес>. По приезду к «ГКБ СМП» <адрес>, они вышли из автомобиля, и обнаружили, что ворота больницы закрыты, так как уже было позднее время. ФИО2 пояснил, что есть в этой больнице знакомые (врач или главный врач), после чего ФИО2 отошел от них в сторону и кому-то позвонил по телефону, о чем был разговор, он не знает. В ходе разговора ФИО2 подходил к ним и спрашивал анкетные данные С.А.И., после чего снова отходил от них в сторону для разговора по телефону. По окончанию телефонного разговора, ФИО2 подошел к ним, и сказал, что завтра С.А.И. переведут в нейрохирургию, и лучшие врачи сделают операцию. После этого они поблагодарили ФИО2 за то, что тот договорился с врачами, и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. была проведена операция на спину по удалению межпозвоночного диска и установки импланта. Примерно в начале сентября С.А.И. выписали из больницы, но С.А.И. по-прежнему чувствовал очень плохо, у С.А.И. не прекращались боли в спине, С.А.И. с большим трудом передвигался. Примерно в октябре 2021 года С.А.И. в связи с ухудшением состояния здоровья был повторно госпитализирован «ГКБ СМП» <адрес>, где была проведена повторная операция, которая положительного результата также не дала. В январе 2022 года С.А.И. был направлен на реабилитацию, после которой боли в спине немного прошли, но не на долго. (т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель С.И.Д. показал, что показания, данные им на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства уголовного дела на тот момент помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.А. показала, что потерпевшему она приходится супругой. ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя нормально, они утром встали, собрались, он отвез ее на работу в течении дня они с ним не общались в силу того, что у нее большая загруженность на работе. Вечером в конце дня он приехал и жаловался на сильную боль в спине и тогда она только узнала, что он был у мануального терапевта. С.А.И. ей пояснил, что ездил в <адрес> к мануальному терапевту его зовут Сергей, фамилию они не знали на тот момент. Этот самый Сергей его «хруснул», то есть скрутил и поэтому у него болит спина, но он сказал, что он его предупредил, что надо купить пластырь «Вольтарен» и приклеить и к понедельнику полегчает. К вечеру боль только усиливалась, он всю ночь не спал. Она проснулась, он лежал в зале, у него уже начала отниматься нога и он говорит «я с трудом могу стоять, у меня отнимается нога». Ее это напугало и она стала настаивать на том, что нужно вызывать скорую. Она вызвала скорую, сказав, что у него травма спины, потому что он после мануального терапевта и у него стала отниматься нога. Скорая ехала почти сутки из-за эпидемии короновируса, она звонила туда раза 3-4, потому что ему уже плохо становилось. Далее она сама уколола ему Диклофенак, купила ФИО4, сама колола обезболивающие препараты, потому что скорую ждали очень долго, они приехали уже среди ночи. Чем-то они его еще обезболили и сказали, что сейчас у них дежурная больница третья, там только терапия, там не смогут сделать снимок, подождите до 8 утра, когда будет пересмена, завтра будет 4-ка, и его заберут в нейрохирургию. Они так и сделали, она позвонила второй раз повторно вызвала скорую, но уже не стала говорить, что травма спины, когда стали инсульт подозревать, приехали быстро, уже приехала реанимация. На скорой они приехали в четвертую больницу <адрес>, где в приемном покое она сказала при каких обстоятельствах он получил травму и настояла на КТ, чтобы посмотрели, нет ли там перелома или трещины. Сделали КТ, но ничего оно не показало, так как оказывается КТ не видит все грыжи, это они уже узнали потом, что нужно было делать МРТ. С.А.И. остался лежать в неврологии, состояние его не улучшилось, хотя его и обезболивали, она ходила к лечащему врачу, он сказал, что они все еще разбираются, обследуют и когда они в среду сделали МРТ, они увидели, что там огромная грыжа вытекла в полость, видимо она вытекала постепенно и поэтому у него не было резко, что раз и нога отнималась она продавливала ему корешок, когда там сильно уже передавила, тогда у него отнялись ноги, он перестал вставать и когда они увидели эту грыжу в среду вечером, нейрохирург пришел, посмотрел и сказал, что показана срочная операция, его вечером перевели в нейрохирургию и утром ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию. Провели операцию с хирургом Ш.А.А., он сказал что из-за какого-то внешнего воздействия выскочило фиброзное кольцо, вылетело вверх, таким образом, сам себе человек не мог причинить такие травмы, было какое-то резкое внешнее воздействие и вот это вот грыжа вытекла и они ее удалили, они его даже фотографировали и супругу показывали после операции, что они такое большое не видели, но судя по тому что это произошло в пятницу, а он до среды лежал по сути не получая никакой помощи кроме обезболивающих, видимо это все усугублялось с течением времени.

После первой операции он стал вставать, но онемение не прошло, так же он чувствовал ягодицы, низ живота, он стал вставать и вот когда врачи проверяли ноги, то она была у него заблокирована он не мог сильно поднять ногу. Далее они поехали еще на консультацию к нейрохирургу в краевую больницу, он посмотрел МРТ, это было уже недели три после операции, отек не совсем еще прошел. Потом у него начали подкашиваться ноги, он шел и падал на коленки, она его повезла к Ш.А.А., повторно ему операцию провели. После этого приступы прошли, но сидеть он еще не мог долго, почти 8 месяцев провел на больничном, она купила ортопедическую подушку, на которой он и по сей день сидит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что он знаком с потерпевшим С.А.И., он работает торговым представителем, запчасти возит им, ИП «Б.», лет 10. Касаемо обстоятельств дела, ему известно, что С.А.И. обращался к мануалисту, потом они созвонились, он хотел заявку сделать, товар заказать, а С.А.И. сказал, что после приема находится на лечении. С.А.И. Как потерпевший к мануалисту попал, может пояснить, что он ему позвонил и сказал, что в <адрес>, в районе <адрес> у есть мануалист Сергей, спросил у него, как проехать, ну он примерно на пальцах объяснил, что на переулке Атаманском, он находится, а потом уже соответственно, когда созвонились, со слов А., после приема он находится на лечении. ОН знал, где примерно живёт мануалист, так как обращались к нему, очень давно, но не он лично, а родственники, он бабушку свою туда возил, Б.Т.И., это давно было, лет 7-8 назад, у неё болела спина. После посещения мануалиста ей бабушке лучше не стало, он ничем не помог. Явного вреда не было, но исходя из того, что не помог, они просто в больницу обратились. Разговор с потерпевшим состоялся в августе в 20-х числах, ДД.ММ.ГГГГ. Месяца через полтора два он позвонил С.А.И., чтобы заявку сделать, и он сказал, что находится на лечении в больнице, пояснил, что после приема мануалиста. Он сказал, что ухудшилось здоровье сильно, он звонил ему на телефон, его личный: 968-268-28-42. Они созванивались с С.А.И. раз, два в месяц, как заявки делали. Когда позвонил ему С.А.И., он как раз работал в магазине, он позвонил и сказал, что болит спина у него, просил подсказать, где находится мануалист Сергей, он сказал, что сворачиваешь первый поворот направо переулок Атаманский, с левой стороны, там получается гараж с дверью, отдельно дверь без ворот, без ничего, вот так объяснил, а потом уже с его слов узнал, что он доехал и вот так случилось. Он не решил, что это сделал именно ФИО2, это он знает со слов А.. С.А.И. привозил товар только в его магазин или ещё куда-то, он понятия не имеет. Он занимается продажей автомобильных запчастей. Через полтора месяца он позвонил С.А.И., чтобы заказать товар, он ему ответил, что принять не сможет и, что он находится в больнице. Со слов С.А.И., после приема у мануалиста Сергея, он лежит в больнице. Какой именно был разговор, он сейчас точно не помнит. С.А.И. сказал, что ходить плохо стал и, что спина сильно заболела. Месяца через 3-4 он позвонил, поинтересоваться, как здоровье, он сказал, что операцию либо собираются делать, либо делают.

Когда он возил туда свою бабушку, откуда она знала об этом месте, понятия не имеет. Она ему сказала, куда ее везти он повёз. Он ждал её у калитки, минут 10-15, в машине ждал её. Выйдя оттуда, она ему ничего не рассказывала. Дня через три бабушка сказала ему, что не помогло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.А. показала, что С.А.И. приходится ей зятем. 20 или ДД.ММ.ГГГГ они утром вместе с дочерью уезжают всегда на работу. Они вышли, как обычно переговорили, младший ребенок был дома и они сели в машину и поехали на работу, целый день она их никого не видела, занималась своими делами, а вечером когда они уже приехали с работы, а приезжают они часам к пяти вечера или около пяти они сидели ужинали или может уже поужинали и С.А.И. был за столом на кухне и он еле-еле сидел за столом, опиравшись руками, говорил, что очень сильно болит спина. После этого он ушел, когда она начала интересоваться, что с ним, дочь ей сказала, что он ездил в <адрес> к мануалисту, массажисту и он поправил ему спину, резко дернул и ему сразу стало больно, сказала что что-то там ему наклеила на спину, растерла и он пошел лег. Утром следующего дня дочь сказала, что ему было плохо очень, а утром когда она к ним пришла, он лежал в комнате на диване и не вставал и вставать он уже не мог, ноги его подкашивались, он не мог двигаться. Скорую помощь она лично не вызывала, вызывала дочь, скорая ехала очень долго. Момент приезда скорой она не видела, но потом спросила и ей сказали, что С.А.И. осмотрели, сделали укол. На следующий день вызвали скорую утром, дождались, чтобы была дежурная 4-я городская больница, и они уехали туда, С.А.И. сначала в неврологию положили, но потом когда сделали ему обследование положили его на операцию. Дочь пришла и сказала, что его будут оперировать потому, что там поврежден позвонок.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части показания свидетеля А.Т.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А.Т.А. показала, что «… ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась во дворе домовладения и занималась домашними делами. Примерно в 08 часов 00 минут рядом с ней прошел С.А.И., поздоровался, после чего сел в автомобиль и уехал на работу. Состояние здоровья С.А.И. было такое же, как и раньше, она не заметила, чтобы у С.А.И. болела спина или еще что-либо, походка С.А.И. была обычная, такая же, как и раньше, С.А.И. не хромал. В течение дня она уходила по своим делам и вернулась домой примерно в 18 часов 00 минут. В это время она зашла домой к дочери, и на кухне она увидела сидящем за столом С.А.И. Она заметила, что С.А.И. еле сидит, что С.А.И. что-то сильно беспокоит, она спросила у С.А.И., что случилось, на что С.А.И. начал жаловаться на сильные боли в области спины, и после этого С.Ю.А. рассказала ей, что С.А.И. сегодня ездил к мануалисту в <адрес> поправлять спину, и после сеанса С.А.И. стал чувствовать хуже, боли в спине после мануальной терапии (массажа) стали со временем усиливаться. После этого, она начала возмущаться, на счет того, что С.А.И. обратился к мануалисту, так как она считает, что перед мануальным массажем необходимо сдать анализы, и она не доверяю мануалистам. Через некоторое время С.А.И. встал из-за стола и сказал, что пойдет, ляжет, так как очень плохо чувствует. Она заметила, что С.А.И. с трудом передвигается и при ходьбе С.А.И. высказывал жалобы на сильные боли в области спины. Через некоторое время она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она повторно пришла домой к дочери. В это время С.А.И. лежал на диване, и со слов дочери и С.А.И. ей стало известно, что ночью С.А.И. чувствовал очень плохо, у С.А.И. сильно болела спина, С.А.И. перестал чувствовать ноги. Она сказала, чтобы вызвали скорую помощь. После этого она ушла по своим делам и вернулась вечером…». (т. 2 л.д. 34-36).

После оглашения показаний свидетель А.Т.А. показала, что поддерживает оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.И. показал, что он работает в Краевом диагностическом Центре, врачом компьютерной диагностики. По обстоятельствам дела, может пояснить, что ему знаком подсудимый ФИО2 Большое количество лет назад, он ему помог, в 2002 году у него умер тесть, а у него, как раз приключилась проблема с грыжей, со спиной, его должны были оперировать, но как ему подсказали, он поехал к ФИО2, который ему помог, которому он до сих пор благодарен, операцию он не делал. У него были сильные боли, он не мог ходить, через несколько дней уже назначили операцию, должна была быть операция, но тесть умер раньше, и поэтому ему необходимо было оказать помощь. Он узнал о ФИО2 по «сарафанному радио» о том, что ФИО2 занимается таким лечением, что есть такой человек, который может помочь. ФИО2 ему помог, он не молодой, времени прошло много, ну руками, мануально и теплом руками пальцами ФИО2 сделал так, что после этого он еще приезжал, ну, в общем, сейчас он может сказать, что периодически она его беспокоит, то есть, боль в пояснице, но он обходится таблетками, операцию он не делал, уже прошло 21 год. Было несколько сеансов, первый раз приехал, а потом еще несколько раз закрепить. Он приезжал к ФИО2 домой, просто прошло много времени, он не помнит, но скорей всего его привозили к ФИО2, куда он не помнит. Его жена тоже много лет назад ломала обе ноги, полгода она болела, полгода кость не заживала. Он позвонил Сергею Николаевичу, в этот раз, ФИО2 приезжал к нему, он занимался с его женой и поставил её на ноги. Это было приблизительно 10-13 лет назад а вот зятю, он сказал не помогу, не принимаю, не буду смотреть, ну это давно, тоже было года три назад. Они созванивались с ФИО2, и он ему сказал, что не может помочь, что-то такое было, вроде в 2021 году в августе месяце ФИО5 ему позвонил, уже понятно, по этому поводу, о чем был разговор он не помнит, но наверно он рассказывал об этой своей ситуации, что человек требует с него деньги за лечение, но он не знает, лечил он или не лечил. Досконально вообще разговора не помнит, но думает, что разговор был об этом, он так и говорил на предварительном следствии. ФИО2 что-то спрашивал, потому, что он врач, у него миллионы людей спрашивают его мнение по поводу всяких ситуаций, он уже давно работает, лет 40, криминального ничего не было. По поводу судебной экспертизы был какой-то у них разговор, ФИО5 сказал, что он не согласен с судебной экспертизой, но просьбы конкретной не было, чтобы он что-то делал, потому, что и он понимает и он объяснил, что не может посмотреть, но заключение он дать не может, поскольку у него нет полномочий, сертификата на такую деятельность. Он никогда не спрашивал у ФИО2 есть ли у него медицинское образование. ФИО2 его щупал пальцами, потом он лег на бок, ну все делал плавно, хрустов не было. Денежные средства ФИО2 с него не брал, сколько бы, не обращался, даже с женой, просьб с его стороны не было, чтобы он как-то материально вознаграждал его. Он не может сказать, испытывал ли он болевые ощущения во время оказания ему помощи ФИО2, болевые ощущения у него были от самой грыжи, ну может какой-то дискомфорт был, но боли не было, потому, что он встал и пошел заниматься тем, чем ему надо было заниматься. Супруге он вообще никаких болевых не делал, там обе ноги были поломаны и он понимал, что кости и связки. Она спускалась с лестницы и с последней ступеньки так упала, что сломала обе ноги, вот он работал со связками, и она сейчас ходит, хотя им тоже сказали, что операция поможет штифты вставлять. Вот уже, сколько лет она ходит. Он ничего плохого про Сергея Николаевича не слышал. О том, что это произошло в августе 2021 года, ему сказал следователь во время допроса. Насколько он помнит, ФИО2 ему звонил и спрашивал, мог ли он мануальным массажем повредить человеку спину, что-то такое он у него спрашивал, но он и на допросе следователю сказал, что он не помнит разговора, на тот момент его вызывали, прошёл год и два месяца, сейчас уже год и восемь месяцев. Он вспомнил, что у них состоялся разговор, он был взволнован и хотел у него проконсультироваться, мог ли он мануальным массажем повредить человеку спину. Он ему сказал, что любое действие может к этому привести, в зависимости от размеров грыжи, но точно он не ответил. Он сказал, что можно выходить из машины и наступит пролапс, фиброзное кольцо разорвётся, грыжа вывалится и будет ущемление. Потерпевшего С.А.И. ранее не видели никогда, первый раз видит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Г.И. показала, что С.А.И. её родной брат. По обстоятельствам дела ей известно, что у С.А.И. были боли в спине, и он ходил по врачам, делал физиопроцедуры, всюду ходил, лечился и вот кто-то из знакомых дал номер телефона лекаря, и он к нему обратился. Нормально пришел, нормально ходил, полноценный мужчина, здоровый, работал, а от лекаря уехал инвалидом. Если бы он не попал чуть-чуть на операцию вовремя, нерв бы атрофировался, как им сказала врач, что вовремя его прооперировали и как бы это обстоятельство конечно возмущает. Когда она говорила про лекаря, она имела ввиду, мануалиста, что он там правит спины, не знает, что он там еще исправляет, люди же приходили, кто-то же посоветовал. Её брат С.А.И. обращался к мануалисту в августе 20 числа, а 21 го они узнали об этом. Мануалист ей кажется, прощения не просил, потому, что он потом вообще даже отрицал, что он вообще знает С.А.И. Потом мама к нему ездила, просила помочь, есть ли врачи знакомые, он говорил, что у него связи, врачи и он поехал с ними, договаривался там с врачами, но помогла брата тёща, у нее родственник троюродный брат оказывается хирург. Изначально он пытался оказать какую-то помощь, приехал, вроде там, походил, что-то кому-то звонил, а кому он звонил непонятно, а по итогу, только тёща и помогла, дозвонилась и договорилась, родственник этот оперировал. Она знает, что мануалиста имя Сергей, лично она его не знает, знает только со слов, никогда к нему сама не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что С.А.И. брат его жены. По обстоятельствам дела ему известно от его супруги, что в августе, 21 го числа 2021 года А. обратился за медицинской помощью и получил травму. У него болела спина, и он обратился к мануалисту, вот к этому человеку, то есть к подсудимому, и, результат плачевный. Со слов жены у её брата появилась сильная боль в области спины, и он уже не стал двигаться, ноги стали отниматься, после этого ему стало еще хуже и уже по вроде 25 го числа сделали ему операцию.

До обращения к подсудимому, он чувствовал себя лучше. Потом, насколько он знает, что его тёща с ним разговаривала, и он вроде обещал помочь в качестве реабилитации. Обращался ли ранее С.А.И. по поводу болей в спине куда-либо, ему об этом ничего неизвестно. Ему известно имя мануалиста, его зовут Сергей. Он лично с ним не знаком. Это имя он узнал от своей супруги. При проведении мануальной терапии С.А.И., он не присутствовал. Он помогал Сеннику А. в строительстве, с конца 2021 года и практически весь 2022 год. У него свободный график, он мог в течение рабочего дня выполнять строительные работы. Сенник много месяцев был фактически прикован к кровати. Разгружал, что -либо С. в этот день или нет, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.М. показала, что она работает в больнице скорой медицинской помощи, врач- нейрохирург. Для того, чтобы ей сказать знакома ли она с потерпевшим, находился ли он на лечении, с каким диагнозом поступил, для этого ей нужно посмотреть документацию, ей нужна история болезни. Визуально она его вспомнить не может, с чем обращался, какие с ним мероприятия проводили, ничего сказать не может. Рассказывал ли ей потерпевший о том, о чем спрашивает в судебном заседании, что перед операцией он ходил к мануалисту, и что спросил, будет ли ходить, может быть и спрашивал, она не помнит. Она там более 20 лет работает, ни одного случая, не наблюдалось, чтобы больные ходили под себя и тем более, чтобы врач такое сказал. Они смотрят данные обследования, клинические данные, потом это обсуждается на консилиуме врачей с участием заведующей и принимается решение о проведении операции. Никто из посторонних не может повлиять на решение врачей о проведении операции, она с таким никогда не сталкивалась, есть четкие показания к проведению операции и противопоказания, сторонний человек повлиять на это не может, во всяком случае, на её практике такого не было. Она помнит, являлась лечащим врачом потерпевшего. Её полгода назад вызывали в прокуратуру, она знакомилась с историей болезни, по истории болезни она может сказать, что операцию они ему проводили, если не ошибается, Ш.А.А. проводил, а она ассистировала и была лечащим врачом. Проводили операцию по удалению грыжи диска. Как долго пролежал потерпевший в отделении, не помнит, но обычно, пару недель больные лежат. Они удалили грыжу, далее пациент был выписан. Операция по поводу межпозвоночных грыж, это всегда в какой-то степени плановая операция, это не жизнеспасающая, пациента к этой операции готовят. Она ассистировала Ш.А.А., он оперировал, удалили грыжу, а жаловался потерпевший, как давно у него эта грыжа, не помнит. Грыжа была в поясничном отделе, а конкретно, она может сказать, только по документации. Когда это было, не помнит, у неё каждый день операции. Если потерпевший ей что-то говорил, то об этом будет написано в истории болезни. Согласно истории болезни, пациент поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ. Если в протоколе допроса отражено, что ранее у С.А.И. в области поясницы были боли, и он наблюдался у невролога по месту жительства, амбулаторно проходил лечение, она это отобразила в истории болезни, значит, оно так и было, все с его слов. Делали ли они пациенту плановую операцию или экстренную, она не помнит, все операции проводятся планово. Они пациенту говорят, что надо оперировать, но это не так, что они пришли, сказали и тут, же на операцию. Есть случаи, когда у пациента гематома, и он может от нее умереть, если не прооперировать экстренно, а это да, срочная, ее нужно сделать и как можно быстрее но она не жизнеспасающая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. показал, что он работает в больнице скорой помощи, врач - нейрохирург нейрохирургического отделения. Он проводил операцию потерпевшему, но не можете вспомнить в каком году, пациентов много, то ли в прошлом году, то ли в позапрошлом году. Потерпевший обратился с жалобами, он у них лежал, лечился, была операция, грыжа удалена, пациент говорил, что это у него возникло после работы с мануальным терапевтом, но боли как он понимает у него были и до того, поэму он и попал к мануальному терапевту, после этого боли усилились и он попал к ним. Детали он уже не помнит, в мед документах все есть, если по скорой помощи или по направлению из поликлиники. Рассказывал ли ему потерпевший, в чем заключалась его терапия, он, честно говоря, не помнит, очень много времени прошло, пациентов очень много. Что он говорил потерпевшему по поводу грыжи, тоже не помнит, грыжи бывает разные, секрестрированные, не секрестрированные. Он не помнит, чтобы он показывал фото и видео, но да, грыжи бывают разные. Он не помнит, был ли он его лечащим врачом, по его мнению, они с Е.М. работали. Оперировали они его вдвоем, он оперировал, Е.М. ему ассистировала. Перед операцией они всегда выясняют, были ли какие-то травмы, наблюдались ли у врача. У них есть анамнез жизни, в карте, где это описано, какими заболеваниями человек болел, какие операции были, травмы, события до операции. Пояснял ли потерпевший ему что-то по этому поводу, он, честно говоря, не помнит, надо посмотреть историю болезни, там все отражено. Никто с ним или с Ч.Е.М., или с иными сотрудниками больницы о проведении С.А.И. операции не договаривался. Операция была проведена в связи с заболеванием грыжей диска, они его прооперировали, но с ними никто не договаривался, решение о проведении операции принимает врач, предлагается пациенту, а дальше, пациент сам принимает решение, оперироваться или нет, это желание пациента, это отражено в согласии на операцию, которое находится в истории болезни. ФИО2 ему не знаком.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.А. показал, что он состоит в должности врача нейрохирурга нейрохирургического отделения городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>. Им совместно с врачом нейрохирургом Ч.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ была проведена С.А.И. операция - микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала, удаление грыжи диска L4, L5 справа. Также он был лечащим врачом С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ и проводил операцию РЧД. В настоящее время подробности проведенных операций он не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время он не помнит, что пояснял С.А.И., но согласно медицинской документации (выписной эпикриз), С.А.И. пояснил, что ранее боли в области поясницы беспокоили его длительное время, и С.А.И. наблюдался у врача невролога по месту жительства, амбулаторно, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ после сеанса мануальной терапии, болевой синдром в области поясницы резко усилился, появилось онемение в правой стопе, в связи с чем, им была вызвана бригада скорой помощи. Какие-либо подробности проведения С.А.И. мануальной терапии, ему не известны. (т. 2 л.д. 57-59).

После оглашения показаний, свидетель Ш.А.А. показал, что поддерживает оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.С. показал, что с потерпевшим он познакомился по роду своей деятельности, так как он представляет компанию «Ривьера», которая поставляет ему лакокрасочные материалы, автохимию для автомагазина. При очередном созвоне по заказу, примерно в конце лета-середине сентября 2021 года, С.А.И. ему сообщил, что не может принять заказ, потому что находится в больнице. Он поинтересовался, что с ним случилось, на что С.А.И. ему сообщил, что у него со спиной проблемы, пояснив, что был у мануалиста, после визита к которому, ему стало плохо.

Также суду пояснил, что в том случае, если товар имел большой груз, потерпевший сам его не разгружал, а если груз был около 10-20 кг, то он сам его приносил. За две недели до данного допроса С.А.И. также к нему приезжал с товаром, но ввиду проблем со спиной данный товар он забрад у него сам.

Кроме того, суду пояснил, что возможно ранее ему ФИО2 был знаком, так он обращался в <адрес>, в период, когда у него были проблемы с спиной к мануалисту «Сергею», однако утверждать он ли это в точности не может. К Сергею, которому обращался он лично, он заплатил около 200 рублей на добровольной основе за первичную консультацию, у него специально оборудованного кабинета не было. О том, что ФИО2 проводил мануальную терапию потерпевшему С.А.И. ему известно со слов последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.А. показал, что он работал с ФИО6 с 2019 по 2021 год и где-то в июне, он уволился, периодически они созваниваются, общаются, видятся. После этого, они не виделись. Он позвонил Сеннику вначале сентября, спросил, как дела, он ответил, лежу, сделали операцию и рассказал, что обратился к мануальному терапевту в августе 2021 года, что он крутил, вертел его, боль не меньше стала, а усилилась, он и до этого ездил к мануальному терапевту, делал МРТ и, в общем, боль не ушла, он ходить не мог. Д момента его увольнения С. чувствовал себя хорошо. А. занимается стройкой, периодически у него болела спина, и он обращался к врачам. Он передвигался самостоятельно, но когда спину зажимает, тогда он обращался к врачам. Сколько раз он обращался к мануальному терапевту, не может сказать, не знает, а обращался ли в медицинские учреждения, тоже не знает, он знает, что С. делал МРТ, он и ему советовал там делать на <адрес>. У него тоже есть грыжи и протрузии, но он физиотерапией лечится. Когда С. делал МРТ, не знает. С мануальным терапевтом, который делал манипуляции Сенник, он не встречался и никогда его не видел и не знает. Очевидцем того как и где происходил массаж, он не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Н.Ф. показала, что ФИО2 является ее соседом. О произошедшем, ей стало известно зимой случайно. Чем конкретно ФИО2 занимается ей не известно, иногда у нее люди спрашивали, где он проживает. Лично она и ее родственники не обращались к ФИО2 за медицинской помощью. О том оказывал ли он услуги медицинские ей неизвестно, она лично этого не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.В. показала, что об этом она узнала из газетной статьи, которую прочла. Живёт она по соседству с Пучковым, с 2013 года, с мужем. Ей со второго этажа видно как там стояла очередь, посетители постоянно, машины. Им звонили в домофон и спрашивали, когда он будет, она сказала, без понятия. С 2013 года прямо масса людей шла, лечиться хотели, кто с чем. Его называли костоправом. Около его дома постоянно она видела машины, она выходит из дома, стоит машина, все к нему, а к кому еще. Насколько она знает, у него два участка на территории домовладения, но лично, она к нему никогда не ходила. С 2013 года все это длилось, и вот около года назад, стихло. Около года не приезжают машины. Она видела там вывеску на воротах, уехал. Когда она прочла статью, она поняла, из-за чего это все стихло. Она решила, что Пучков осуществляет какую - либо деятельность, потому, что все спрашивали, где живет Сергей костоправ. Непосредственно она не видела, как он оказывает помощь, но видела как в его ворота и калитка заходят и выходят люди. То, что он оказывает помощь людям, она только слышала от всех, кто его посещал, назвать фамилии, имена и адреса, не может, не знает, но сейчас даже спрашивают, где живет Сергей костоправ, а кто и что с какой целью, кто же знает. Она наблюдала столпотворение со второго этажа своего дома, ей все видно, или когда она подходит к калитке, это все видно, это всего через два дома. У неё конфликта с подсудимым никакого нет, конфликтной ситуация по поводу межи, нет, там живёт не только она, но и соседи. Пучков ей претензии по этому поводу не предъявлял никогда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.В. показала, что о сложившейся ситуации она узнала только от следователя, она не знала, что произошло, что возбудили уголовное дело. Случайно она вызвала участкового по своим делам, а он ей начал задавать вопросы по поводу Сергея, знакома ли она с ним. Ну, естественно, знакома, они живут по соседству, глупо говорить, что она его не знает. Он спросил, обращалась ли она когда ни будь к нему, ну это было одно обращение еще лет 16 назад, была стройка, у неё потянуло живот, соседи сказали, что Сергей поможет, она сходила к нему, он её посмотрел и сказал, что он ничего не сделает и, по сути, он ничего не делал, о чем она следователю и сказала. По спине она не обращалась к нему. Она слышала, что он что-то делал, а что конкретно она не интересовалась, не было необходимости. Она переехали жить туда лет 16 назад. Она видела какие -то автомобили, очереди возле его домовладения, стояли, а какие и чьи, не знает. Когда ей Сергей смотрел живот, это происходило на территории дома, ну вот как заходишь во двор, там, если не ошибается, пристройка или что-то было, но это было очень давно, поэтому она затрудняется ответить. Никаких объявлений на заборе или доме, она не видела. Как она узнала, что он принимает и оказывает услуги, она уже не помнит, кто-то из соседей сказал. Она не спрашивала, есть у него медицинское образование или нет, не интересовалась. Она не знает, висит ли там, на заборе объявление или нет, она ездит с другой стороны, по району Вила - Нова, поэтому она не знает. Потерпевший ей не знаком. События ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.Г. показала, что подсудимый ей знаком, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, но он работал у них несколько месяцев, в магазине автозапчасти, это было давно, в 2004 году. Какой деятельностью он занимался помимо того, что работал у них, не знает, и он недолго работал у них.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части показания свидетеля К.С.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.С.Г. показала, что ей знаком ФИО2 и ей известно, что ФИО2 мог поправлять людям спины. (т. 2 л.д. 108-110).

После оглашения показаний, свидетель К.С.Г. показала, что она имела в виду, что любой человек может поправлять спину, но что ФИО2 поправляет спину, об этом ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Д.Ю. показала, что она работает в МИФНС № С подсудимым она не знакома. На стадии следствия её допрашивали, и она давала показания о том, что П.В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, было открыто ИП в 2006 году. Как она понимает, это родственница подсудимого, что касается него, он не является индивидуальным предпринимателем. П.В.А. могла оказывать разные услуги, основной вид деятельности конечно ремонт одежды, текстильных изделий и 8 дополнительных, оздоровительные, это дополнительный вид деятельности. В этот вид деятельности не входит оказание услуг массажа. Она следователю давала расшифровку ОКВЭДа, именно в этот вид деятельности не входит массаж. Мануальный массаж, мануальная терапия, сюда не подходят. Вообще нет такого понятия в ОКВЭДах в видах экономической деятельности, как мануальная терапия, есть только массаж, если мы говорим о массажах, то сюда он не входит, то есть такую услугу они оказывать не могли. Деятельность физкультурно-оздоровительная она включает в себя бани, предоставление душевых общегигиенических услуг, салоны для похудения, деятельность саун. В расшифровке написано, что деятельность массажных салонов туда не входит. Она не может пояснить, в силу своей деятельности, выявлялись ли нарушения требования налогового законодательства и какие меры в связи с этим принимались, сможет ответить, если будет соответствующий запрос в налоговую инспекцию. Она не компетентна, она не занимается выявлением налоговых нарушений.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части показания свидетеля П.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Д.Ю. показала, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на П.В.А., ОГРНИП № у П.В.А. имелся открытый общероссийский классификатор видов экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.В.А., а также рабочий персонал могли оказывать услуги: «Деятельность физкультурно-оздоровительная». Эта группировка включает: деятельность бань и душевых по предоставлению общественных услуг: деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.<адрес> группировка не включает: деятельность массажных салонов; деятельность оздоровительных центров, фитнес клубов, клубов бодибилдинга и гимнастических залов. Для оказания услуг массажа (мануального массажа, мануальной терапии), П.В.А. необходимо было открыть классификатор «Деятельность в области медицины прочая», что ей не было сделано, и соответственно П.В.А. и рабочий персонал не могли оказывать услуги массажа (мануального массажа, мануальной терапии). (т. 2 л.д. 233-235).

После оглашения показаний свидетель П.Д.Ю. показала, что поддерживает оглашенные показания, и т.п. в её показаниях означает и прочие услуги. Она указали и т.п., это она взяла из консультанта плюс, это классификатор экономических видов деятельности, сокращенное и тому прочее. Получается, что помимо деятельности саун соляриев салонов для снижения веса и похудения, могут осуществлять и иные виды деятельность правильно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что для проведения мануальной терапии в частных условиях необходимо выполнять приказы Министерства здравоохранения РФ. Первый приказ от 2012 года №1705 «О порядке организации медицинской реабилитации, мануальная терапия это и есть реабилитации и второй приказ», второй Приказ от 28.04.2022г. № 292-Н «О порядке оказания медицинской помощи по профилю мануальная терапия». Для того чтобы выполнять данную деятельность прежде всего нужны условия в которых это будет проводиться – кабинет. У ФИО2 услуги оказывались на дому, для этого надо было вызвать представителя территориального управления федеральной службы Росздравнадзора, которая должна прийти, обследовала данный кабинет, сказали, что хватает, чего не хватает, какие должны быть там аппаратура, столы и так далее, потом выдать ему лицензию на проведение данной манипуляции. Далее, прежде чем выдать ему лицензию, человек должен быть не младшим медицинским братом, а иметь хотя бы образование фельдшера. По штатному расписанию младшего медицинского брата нет, есть медицинский брат, и есть фельдшер. Медицинский брат и сестра учатся три года, а фельдшер учится 4 года. Либо же это должен быть врач с высшим медицинским образованием прошедший первичную медико-санитарную помощь, подготовку. Медицинская помощь по профилю «мануальная терапия» оказывается амбулаторно, а не на дому, для этого нужно иметь лицензию. Кроме того, медицинская помощь населению по профилю «мануальная терапия» оказывается в плановом порядке, а не в остром. Она оказывается врачами- специалистами соответствующей квалификации, которые соответствуют квалификационным требованиям и медицинским и фармацевтическим работником с высшим образованием, а так же фельдшером. При оказании первичной медико-санитарной помощи, специалист должен направить человека который к нему обращается на рентген обследование и провести или МРТ или МСКТ, чтобы не повредить крабуль, если имеются грыжи шмода, как было у потерпевшего, но данных манипуляций проделано не было. Всякая физическая нагрузка в ситуации потерпевшего приводит к разрыву фиброзного кольца, фиброзное кольцо- это своевременная защита, в виде тяжа идущая по позвоночнику, чтобы диск не выскакивал, раз диск выскакивает, смещается вперед или в бок, то позвоночный канал, через который проходит спиной мозг начинает травмироваться, наступает его ишемия, человек ходить не может, появляются боли, его направляют на госпитализацию, делают сначала консервативное лечение, если не поможет делают операцию, вставляют пластины. Все перечисленные рекомендации ФИО2 не выполнил и вслепую начал оказывать ненадлежащего качества услугу, что привело к травме во время проведения мануальной терапии.

Также суду пояснил, что для проведения мануальной терапии требуется диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста, человек должен пройти подготовку и иметь лицензию на осуществление такого вида деятельности.

Кроме того, суду пояснил, что сама терапия, которая была применена ФИО2 была правильной, но было чрезмерное насилие, если бы он посмотрел на МРТ или МСКТ которое сделали в 4-ой городской больнице ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший поступает туда только 22.08.2021г. на третьи сутки, тогда бы ФИО2 знал и пояснил потерпевшему, что в любой момент могут наступить необратимые последствия. Все последствия, которые возникли у потерпевшего наступили, после проведения мануальной терапии, на фоне тех заболеваний, которыми страдает более 10 лет С.А.И.

Также суду пояснил, что телесное повреждение, установленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось ДД.ММ.ГГГГ, когда С.А.И. обратился к костоправу после проведенных им манипуляций, потому что С.А.И. отметил сразу чувство онемения, пропала вся чувствительность, сдавлены все корешки, вылетел диск и онемение всего, что ниже таза, плюс у него были нарушения тазовых органов, плюс импотенция, эрекции нет и не будет наблюдаться, боль нарастает. С.А.И., как только пришел домой ночью, уже вызывает скорую, которая его доставила в городскую больницу № и там начали проводить обследования, они установили диагноз и провели КТ, увидели все эти грыжи, но только после того когда ДД.ММ.ГГГГ выполнили МРТ, это диагностический метод исследования когда видно разрывы всех связок и всех мягких тканей, которые держат весь этот корсет, ДД.ММ.ГГГГ на третьи сутки они выставили правильный диагноз и написали, что стоит просвет и имеется признаки секвистированный грыжи диска, то есть обуславливающий критический стеноз, болевой синдром и срочное решение о оперативном лечении (страница 12 заключения). При проведении экспертизы они подробно все это изучали, пригласили специалиста нейрохирурга, а также участвовали рентгенологи, все подтвердили, что данная ситуация произошла после применения мануальной терапии, так как потерпевший сразу почувствовал онемение, это один из признаков повреждения.

Относительно даты получения травмы суду пояснил, что они беседовали с С.А.И., пригласили его на судебно-медицинскую комиссию, он все это пояснил и сказал, что сразу после того, как обратился к ФИО2 и проведения определенных манипуляций, он почувствовал чувство онемения ниже таза. В ночь ДД.ММ.ГГГГ. эти боли нарастали и его сразу доставили в приемный покой 4й городской больницы, об этом имеется запись в журналах, врачи данной больницы также описали полностью неврологический статус больного при поступлении, а именно, коленные рефлексы снижены, ахиловы рефлексы снижены, подошвенных рефлексов нет, больше преобладание слева все снижено, патологические стопные знаки идут. Мышечная сила в руках сохранена, в ногах, особенно в левой, слабость до 4,5 балов при норме 8-9, мышечный тонус показывает гипестезию, то есть снижение резкой чувствительности в стопах, а дальше симптом «насега» не исследовался в позе «ромберга» симптом насега появляется уже слева положительный и он больше слева выражен и справа, это достоверный признак разрыва кольца. Далее врачами производится подтверждение разрыва кольца КТ, так как на КТ мягкие ткани они не видят, а видят, как грыжа вылетела, сужение идет позвоночного канала. Далее на третий день врачами произведено МРТ, где они увидели повреждение мягких тканей, которые закрывают корсет позвоночника.

Также суду пояснил, что для проведения экспертизы были предоставлены оригиналы из 4-й городской больницы оригинал медицинской карты № потерпевшего также были предоставлены все рентгенограммы, которые они изучали подробно и долго все три раза. Ни одного изменения нет и медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ когда он поступил в 13 часов 10 минут, а ФИО8 утверждает, что он поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 бригадой скорой помощи. Он не сам пришел туда, его на носилках доставили скорая помощь, и он был госпитализирован в неврологическое отделение, имеется лист сопроводительный бригады скорой медицинской помощи № и сомнений здесь быть не может. С ДД.ММ.ГГГГ.21 до ДД.ММ.ГГГГ до 13:10 С.А.И. испытывал острую боль.

Кроме того, суду пояснил, что самой грубой ошибкой ФИО2 является выполнение манипуляций без учета рентгенограммы. Анамнез является тем фактором, который обязательно надо учитывать. Вывод о природе физического повреждения у потерпевшего был сделан на основании медицинских документов, того, что было записано в материалах дела и того, что они выяснили из бесед, больше других обстоятельств для получения этого разрыва не было.

Относительно даты оперативного вмешательства суду пояснил, что она указана верно, но изначально потерпевшему сделали щадящие высокотехнологическим путем проколы, а потом уже сделали настоящую операцию, убрали у него болевой синдром подвинули и все, а надо было дальше уже решать, потому что уже идет сдавление, ишемизация спинного мозга, если проходит двое трое суток и если ничего не делается, то наступают необратимые процессы, потому, что как головной, так и спинной мозг, очень чувствительны к компрессии. Компрессия сдавливает и не поступает кровь, значит, наступает омертвение, это самая быстроразрушающаяся ткань.

Давность образования телесного повреждения в виде разрыва фиброзного кольца межпозвоночного диска поясничного позвонков с выпадением межпозвоночного диска с компрессией корешков спинного мозга устанавливается по клинике. Потерпевший почувствовал невозможность движения в ногах, силы и так далее, а второе повреждение устанавливается при МРТ. Врачи провели потерпевшему МРТ ДД.ММ.ГГГГ, если бы это был хронический, длительный процесс, то там бы уже все зарастало, а здесь процесс исчисляется днями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.Д.С. показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А. они протачивали диски, раздался стук по воротам, его отец ФИО2 вышел и меньше чем через минуту он вернулся, прояснив, что к нему пришел мужчина с жалобами на боль в паху, однако он ему в помощи отказал. Лично он этого мужчину не видел. В тот период его отец не оказывал никому массажные услуги и услуги мануальной терапии. На следующей неделе после этого события к ним приехали мужчина и женщина в возрасте, они постучались, он вышел, и они начали требовать отца ФИО2, на что он спросил что случилось. Они пояснили, что собираются идти в полицию писать заявление, так как он их сыну сломал позвоночник, порвал связки. Далее ФИО2 вышел, они его начали плохими словами называть, говорили «поправляй обратно, чтобы у него все было хорошо, либо давай сто тысяч, и мы забудем это дело», то есть вымогали деньги, после чего он ушел.

Также суду пояснил, что с потерпевшим С.А.И. он ранее знаком не был, в первый раз его увидел в рамках данного уголовного дела. Ранее люди не обращались к его отцу за помощью за проведением мануальной терапии, но отец показывал упражнения, чтобы быстрее восстановиться и все, какую-то мануальную терапию, массажи он не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты А.А.А. показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался ремонтом личного автомобиля, снимал тормозные диски, после чего отправился к П.Д.С. по <адрес>, протачивать тормозные диски. В период, когда он находился у ФИО2 и протачивал тормозные диски никто к нему не приходил, в домовладение не заходил. После стука в ворота ФИО2 вышел меньше чем на минуту и вернулся обратно. Вернувшись, пояснил, что приходил человек с жалобами на боль в паху, но он сказал, что помочь ничем не может, после чего они продолжили подтачивать тормозные диски. Мануальный массаж или иные медицинские манипуляции при нем ФИО2 никому не производил.

Также суду пояснил, что о том, что к ФИО2 обращались люди за помощью в проведении мануальной терапии ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены материалами уголовного дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.А.И. длительно (более 10 лет) страдает дегенеративно-дистрофическим заболеванием пояснично-крестового отдела позвоночника. С.А.И. получил повреждение в виде разрыва фиброзного кольца межпозвонкового диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска (секвестрирование) с компрессией корешков спинного мозга в результате приложения избыточной силы при «кручении» позвоночника, в ходе выполнения массажа мануальным терапевтом. То есть данная манипуляция привела к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков, которая привела к смещению пульпы ядра в просвет позвоночного канала со смещением спинномозговых корешков, что привело к обострению хронического дегенеративно-дистрофического заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника с дегенеративным стенозом позвоночного канала на уровне 12 грудного – 4-5 поясничных позвонков. С.А.И. не мог получить данное повреждение при иных обстоятельствах. В случае отсутствия у С.А.И. хронического заболевания межпозвоночная грыжа диска, действия мануального терапевта в ходе проведенного массажа не могли привести к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска. Таким образом, мануальный терапевт, не имея результата МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника С.А.И. не имел права выполнять мануальный массаж. Отмеченное состояние С.А.И. не являлось опасным для жизни, и причинило средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д. 141-162); заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.А.И. длительное время страдает хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием пояснично-крестового отдела позвоночника. Отсутствие, либо периодическое возможное лечение, получаемое С.А.И. по имеющемуся у него дегенеративно-дистрофическому заболеванию пояснично-крестового отдела позвоночника никакого отношения к диагностированному ДД.ММ.ГГГГ состоянию не имеет, поскольку разрыв фиброзного кольца межпозвонкового диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска с компрессией корешков спинного мозга является остро возникшем состоянием, развившимся у С.А.И. в короткий промежуток времени после выполнения манипуляций мануального массажа ДД.ММ.ГГГГ. С.А.И. получил повреждение в виде разрыва фиброзного кольца межпозвонкового диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска (секвестрирование) с компрессией корешков спинного мозга в результате приложения избыточной силы мануалиста при «кручении» позвоночника, в ходе выполнения массажа ДД.ММ.ГГГГ. То есть выполнение массажа привело к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков и смещению пульпы ядра в просвет позвоночного канала и спинномозговых корешков, что привело к обострению хронического дегенеративно-дистрофического заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника с дегенеративным стенозом позвоночного канала на уровне 12 грудного – 4-5 поясничных позвонков. С.А.И. не получил данное повреждение при иных обстоятельствах. В случае отсутствия у С.А.И. хронического заболевания позвоночника - межпозвоночные грыжи дисков, действия мануального терапевта при проведении массажа не могли привести к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска. Таким образом, мануальный терапевт, не имея результата МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника С.А.И. не имел права приступать и выполнять мануальный массаж. Механизм образования травмы, отмеченной у С.А.И. соответствует обстоятельствам, указанным в показаниях С.А.И. Отмеченное состояние С.А.И. не являлось опасным для жизни, и причинило средней тяжести вред здоровью. (т. 2 л.д. 145-190); протоколы следственных действий: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении ФИО2 по <адрес>, был произведено обыск, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки XiaomiRedmiNote 7. Потерпевшим С.А.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке указанного домовладения ФИО2 делал ему мануальный массаж, а также С.А.И. указано расположение предметов находящихся в хозяйственной постройке. Тем самым, были получены данные о месте совершенного преступления, а также проверены показания потерпевшего С.А.И. о его достоверной осведомленности о расположении комнат и мебели в интересующем строении, где был проведен сеанс мануального массажа ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО2 (т. 1 л.д. 230-236); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № С.А.И., при осмотре которой установлены записи в которых, потерпевший в мед.учреждении при его первичном обследовании и госпитализации после совершенного преступления, свидетельствовал о времени и обстоятельствах получения им травмы спины. (т.1л.д. 198-207); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки XiaomiRedmiNote 7. (т. 2 л.д. 82-83); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, в ходе анализа которой установлены контакты в установленные следствием время родственников потерпевшего С.А.И. с ФИО2, указывающие на правдивость полученных показаний и обстоятельств, происходивших после совершенного ФИО2 преступления (попыток оказать С.А.И. помощь в организации его госпитализации на лечение и оказания ему квалифицированной медицинской помощи в мед.учреждении). (т. 2 л.д. 241-245); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный сопроводительным письмом ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что за период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о подключении к базовым станциям абонентского номера №, находящегося в пользовании А.А.А. и абонентского номера №, находящегося в пользовании П.Д.С., что может свидетельствовать о том, что А.А.А. и П.Д.С. отсутствовали на территории домовладения, расположенного по <адрес>, в период нахождения С.А.И. на территории указанного домовладения и совершения в отношении последнего ФИО2 преступления. (т. 3 л.д. 32-37); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный сопроводительным письмом ПАО «МобильныеТелеСистемы». В ходе осмотра установлено, что за период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о подключении к базовым станциям абонентского номера №, находящегося в пользовании А.А.А. и абонентского номера №, находящегося в пользовании П.Д.С., что может свидетельствовать о том, что А.А.А. и П.Д.С. отсутствовали на территории домовладения, расположенного по <адрес>, в период нахождения С.А.И. на территории указанного домовладения и совершения в отношении последнего ФИО2 преступления. (т. 3 л.д. 38-42); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный сопроводительным письмом ООО «Скартел». В ходе осмотра установлено, что за период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о подключении к базовым станциям абонентского номера №, находящегося в пользовании А.А.А. и абонентского номера №, находящегося в пользовании П.Д.С., что может свидетельствовать о том, что А.А.А. и П.Д.С. отсутствовали на территории домовладения, расположенного по <адрес>, в период нахождения С.А.И. на территории указанного домовладения и совершения в отношении последнего ФИО2 преступления. (т. 3 л.д. 43-48); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены служебные параметры действующих базовых станций ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел». (т. 2 л.д. 214-221); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по <адрес> хозяйственная постройка, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводил мануальный массаж С.А.И. (т. 3 л.д. 101-104, 105, 109-119, л.д. 120-126).

Кроме того, в судебном заседании оглашены материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости в отношении ФИО2 (.т.3 л.д. 192,193), согласно которому он не судим; ответ из ГБУЗ «Шпаковская районная больница» (т.3 л.д. 197), согласно которому ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.3 л.д. 195), согласно которой, он по месту жительства характеризуется посредственно (удовлетворительно); копия свидетельства о прохождении курсов (т.3 л.д. 199), согласно которой ФИО2 в 1996 году прошел обучение и ему присвоена квалификация «младший медбрат массажист».

В ходе судебного следствия, государственный обвинитель Рогозин А.В. отказался от допроса свидетеля обвинения П.А.А., поскольку указанный свидетель не обладает какой-либо информацией по обстоятельствам совершения преступления.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего С.А.И., допрошенного как в судебном заседании, так и оглашенные его показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля С.И.Д., допрошенного как в ходе судебного следствия, так и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Ю.А., Б.А.В., А.Т.А., Л.М.И., Б.Г.И., Б.А.А., Ч.Е.М., З.В.А., З.Н.Ф., С.Л.В., Ф.Н.В., оглашенные показания свидетелей Ш.А.А., П.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, протоколы следственных действий, также подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.А.И. длительное время страдает хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием пояснично-крестового отдела позвоночника. Отсутствие, либо периодическое возможное лечение, получаемое С.А.И. по имеющемуся у него дегенеративно-дистрофическому заболеванию пояснично-крестового отдела позвоночника никакого отношения к диагностированному ДД.ММ.ГГГГ состоянию не имеет, поскольку разрыв фиброзного кольца межпозвонкового диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска с компрессией корешков спинного мозга является остро возникшем состоянием, развившимся у С.А.И. в короткий промежуток времени после выполнения манипуляций мануального массажа ДД.ММ.ГГГГ. С.А.И. получил повреждение в виде разрыва фиброзного кольца межпозвонкового диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска (секвестрирование) с компрессией корешков спинного мозга в результате приложения избыточной силы мануалиста при «кручении» позвоночника, в ходе выполнения массажа ДД.ММ.ГГГГ. То есть выполнение массажа привело к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков и смещению пульпы ядра в просвет позвоночного канала и спинномозговых корешков, что привело к обострению хронического дегенеративно-дистрофического заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника с дегенеративным стенозом позвоночного канала на уровне 12 грудного – 4-5 поясничных позвонков. С.А.И. не получил данное повреждение при иных обстоятельствах. В случае отсутствия у С.А.И. хронического заболевания позвоночника - межпозвоночные грыжи дисков, действия мануального терапевта при проведении массажа не могли привести к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска. Таким образом, мануальный терапевт, не имея результата МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника С.А.И. не имел права приступать и выполнять мануальный массаж. Механизм образования травмы, отмеченной у С.А.И. соответствует обстоятельствам, указанным в показаниях С.А.И. Отмеченное состояние С.А.И. не являлось опасным для жизни, и причинило средней тяжести вред здоровью.

Согласно допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 С.А.И. получил повреждение в виде разрыва фиброзного кольца межпозвонкового диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска с компрессией корешков спинного мозга в результате приложения избыточной силы мануалиста при «кручении» позвоночника, в ходе выполнения массажа ДД.ММ.ГГГГ. С.А.И. не получил данное повреждение при иных обстоятельствах, что соответствует показаниям потерпевшего С.А.И.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 238 УК РФ, доказана в полном объеме, ФИО2 полностью изобличён в совершении указанного инкриминируемого деяния.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, иных документах, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что ФИО2 не проводил С.А.И. мануальный массаж, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего С.А.И., так и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, согласно которым, самой грубой ошибкой ФИО2 является выполнение манипуляций без учета рентгенограммы. Вывод о природе физического повреждения у потерпевшего С.А.И. был сделан на основании медицинских документов, того, что было записано в материалах дела и того, что они выяснили из бесед, больше других обстоятельств для получения этого разрыва не было.

Давность образования телесного повреждения в виде разрыва фиброзного кольца межпозвоночного диска поясничного позвонков с выпадением межпозвоночного диска с компрессией корешков спинного мозга устанавливается по клинике. Потерпевший почувствовал невозможность движения в ногах, силы и так далее, а второе повреждение устанавливается при МРТ. Врачи провели потерпевшему МРТ ДД.ММ.ГГГГ, если бы это был хронический, длительный процесс, то там бы уже все зарастало, а здесь процесс исчисляется днями.

Кроме того, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - является остро возникшем состоянием, развившимся у С.А.И. в короткий промежуток времени после выполнения манипуляций мануального массажа ДД.ММ.ГГГГ. С.А.И. получил повреждение в виде разрыва фиброзного кольца межпозвонкового диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска (секвестрирование) с компрессией корешков спинного мозга в результате приложения избыточной силы мануалиста при «кручении» позвоночника, в ходе выполнения массажа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в этой части и расценивает это, как избранный ими способ защиты.

Доводы стороны защиты о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством, суд также считает не состоятельными, поскольку указанные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, произведена подмена надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, проверка по материалу также проведена неправомочным лицом, также суд считает несостоятельными, поскольку, проверка по материалу и возбуждение уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты П.Д.С. и А.А.А. о том, что они находились в это время на территории домовладения ФИО2 и видели, что потерпевший С.А.И. не заходил на территорию домовладения, ФИО2 не оказывал услугу мануального массажа С.А.И., отказав ему в этом, поскольку, согласно детализации абонентских соединений, ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Скартел», в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о подключении к базовым станциям абонентского номера №, находящегося в пользовании П.Д.С., абонентского номера №, находящегося в пользовании А.А.А., что свидетельствовать о том, что П.Д.С. и А.А.А. отсутствовали на территории домовладения, по <адрес>, в период нахождения С.А.И. на территории указанного домовладения. Кроме того П.Д.С. является сыном подсудимого ФИО2, А.А.А. находится в дружеских отношениях с сыном ФИО2 – П.Д.С., следовательно заинтересованы помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию о том, что ФИО2 не оказывал услуги по мануальному массажу потерпевшему С.А.И.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 других видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, суд считает, что в данном случае это нецелесообразно.

По данному уголовному делу гражданским истцом С.А.И. предъявлен иск к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В данном случае установлено, что потерпевшему С.А.И. в результате полученных травм значительно ухудшилось здоровье. С.А.И. испытал помимо физической боли и нравственные страдания, в связи с переживанием негативных психоэмоциональных последствий.

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, с учётом представленных суду доказательств, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим С.А.И. о взыскании с ФИО2 в пользу С.А.И. до 300000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом С.А.И. о взыскании с ФИО2 в пользу С.А.И. материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку истцом не указана сумма причиненного ущерба, кроме того, истцом не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие, причиненные ему материальный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с <***>), счет получателя 40101810300000010005, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. СТАВРОПОЛЬ, БИК банка получателя 040702001.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом С.А.И. о взыскании с ФИО2 в пользу С.А.И. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по делу: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № С.А.И., при осмотре которой установлены записи в которых, потерпевший в мед.учреждении при его первичном обследовании и госпитализации после совершенного преступления, свидетельствовал о времени и обстоятельствах получения им травмы спины, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки XiaomiRedmiNote 7, изъятый в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО2; детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО2, в ходе анализа которой установлены контакты в установленные следствием время родственников потерпевшего С.А.И. с ФИО2, указывающие на правдивость полученных показаний и обстоятельств, происходивших после совершенного ФИО2 преступления (попыток оказать С.А.И. помощь в организации его госпитализации на лечение и оказания ему квалифицированной медицинской помощи в мед.учреждении), компакт диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный сопроводительным письмом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», компакт диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный сопроводительным письмом ПАО «Мегафон», компакт диск с детализацией абонентских соединений, предоставленный сопроводительным письмом ООО «Скартел», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Марьев