Решение № 2-1-6535/2019 2-6535/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1-6535/2019

Дело № 2-1-6535/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 30 марта 2016 года вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора не была застрахована в установленном законом порядке, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2346587 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19933 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1819575 рублей, расходы на оценку в суме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу места жительства, в суд не явился, его представитель ФИО5 иск не признал, указав, что ответчик не управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № в день дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены повреждения имуществу истца.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим МУП «Калугатеплосеть».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность МУП «Калугатеплосеть» - в САО «ВСК».

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года по делу №, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, по данному факту в отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 31 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-1-3768/2018, транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № приобретено ответчиком по договору купли-продажи № от 30 января 2016 года у предыдущего собственника ФИО7

Из вышеназванного договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль был передан ФИО2, деньги покупателем получены. Автомобиль был снят с регистрационного учета 05 апреля 2016 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Калужской области по делу № от 06 сентября 2017 года, решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года. ФИО2 являлся участником судебных процессов по вышеназванным делам.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года установлено, что владельцем автомобиля Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который после приобретения автомобиля в собственность свою ответственность не застраховал в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако таких доказательств в рамках судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылается на недоказанность того обстоятельства, что ФИО2 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, а его законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которому данное транспортное средство было передано ответчиком по договору купли-продажи от 01 марта 2016 года в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату долга.

При этом стороной ответчика в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2016 года и расписка от 27 декабря 2015 года о получении ФИО2 80000 рублей от ФИО3 с обязательством об их возврате в срок до 27 февраля 2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела № имеется представленная по запросу суда копия договора от 30 января 2016 года № купли-продажи автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, из содержания которого следует, что ФИО2 приобрел у ФИО7 указанный автомобиль за 50000 рублей.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд не принимает представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции расписку от 27 декабря 2015 года и договор купли-продажи от 01 марта 2016 года в качестве достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не являлся владельцем и не управлял транспортным средством, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, полагая, что составление указанных документов явно направлено на избежание ФИО2 ответственности за причинение ущерба. Кроме того, сам факт принадлежности имущества иному лицу на основании договора купли-продажи, равно и как факт лишения ФИО2 права управления транспортным средством, на который также ссылается представитель ответчика, не является основанием для вывода о том, что ФИО2 не являлся лицом, владевшим и управлявшим транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил в судебном заседании истец, транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, с которым истец впоследствии общался по телефону и который не отрицал своего участия в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, учитывая результаты непосредственного осмотра автомобиля и фотоснимки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также повреждения, обнаруженные при осмотре и изучении фотоматериала, с технической точки зрения могли образоваться в условиях заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от столкновения с передней частью автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30 марта 2016 года составляет без учета износа заменяемых деталей 1496000 рублей.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», а также выводы о величине утраты товарной стоимости, изложенные в заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в Калужской области.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1819575 рублей (1496000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 323475 рублей (утрата товарной стоимости).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 16 000 рублей (согласно договору и квитанции), признавая данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В указанной связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1819575 рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19933 рубля.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (согласно представленному договору и квитанции).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1819575 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19933 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1819575 рублей по ключевой ставке Банка России, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года.