Решение № 2А-1629/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-1629/2024

Дело № 2а-1629/2024

УИД: 32RS0001-01-2022-004367-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Брянск

ФИО6 районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Бежицкому районному отделению службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Бежницкое РОСП г. Брянска) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что банк являлся должником по исполнительному производству№-ИП. Судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ни по юридическому адресу, ни по адресу филиалов должника. Указанное постановление получено банком только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Таким образом, вынесенное в отношении банка постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№является незаконным.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 30 марта 2023 года с учетом определения суда от 10 мая 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП о возбуждении исполнительного производства№ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменены, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года в части принятия по делу нового решения отменено. Административное дело направлено в ФИО6 районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судами рассмотрены требования о признании незаконным и отмене именно постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предметом судебной проверки не являлось и незаконным не признавалось. Указав, что выводы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № являются преждевременными.

Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года, 6 мая 2024 года, 22 июля 2024 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчиков Бежицкое районное отделение службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкое РОСП УФССП по Брянской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, старший судебный пристав Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой, на направленные в адрес административного истца письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения исковых требований, исходя определения суда кассационной инстанции, оставлены без ответа.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, врио начальника старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО6 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании с части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении, в том числе, дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № (исполнительное производство №-ИП) вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп Почты России на конверте, которым направлен административный иск). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении оспариваемого постановления административным истцом.

Руководствуясь положениями статей 92, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявленными требованиями административным истцом соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого они вынесены (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Исходя из приведенных положений закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, с учетом предмета заявленных требований являются: вынесение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора; окончание исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; соответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктов 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, по смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска взыскана с ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитная задолженность в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 1 апреля 2022 года в виду подачи возражений должника, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18 июля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, взыскана с ПАО «Совкомбанк» (после присоединения ПАО КБ «Восточный») в пользу ФИО7 денежная сумма в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> с должника-организации (пункт 4 постановления).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» перечислило ФИО7 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 № - взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 № возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «Совкомбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление просит отменить административный истец в рамках заявленных административных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что в рамках основного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Совкомбанк», являющегося должником по исполнительному производству, наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГне исполнено, не отменено, доказательств обратного суду не представлено. В силу положений статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным документом, в силу чего в соответствии с требованиями закона возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ, не установлено.

Срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не является пресекательным.

Кроме того, Федеральным законом № 229-ФЗ не установлен срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Для разрешения спора, юридически значимым является то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся в силу статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительным документом, на момент окончания основного исполнительного производства было вынесено, не отменено и не исполнено, сроки для взыскания исполнительского сбора не нарушены.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) в отношении ПАО «Совкомбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, в пределах предоставленных должностному лицу - судебному приставу-исполнителю полномочий, при этом, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доказательства по делу, вопреки доводам административного истца о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Бежицкому районному отделению службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 об оспаривании постановления– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО6 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда принято 2 сентября 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко