Решение № 2-2634/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело № 2-2634/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Южурал-Аско" о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца марка автомобиля причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа *** рублей. Однако страховщик истца не произвел выплату страхового возмещения.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО СК "Южурал-Аско" в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик произвел выплату истцу в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгсострах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, находившегося под управлением его собственника – ФИО2, с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, находившегося под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.4. ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгсострах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля – в АО СК «Южурал-Аско» на основании договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документа, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Однако в установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику в ООО НПО «Оценка-5», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, расходы истца по оценке ущерба составляют *** рублей.

Только в ответ на досудебную претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом иска к производству ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату истцу страхового возмещения 31664 рубля 76 копеек, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Профекс» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет 29288 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей и расходы по оплате независимого оценщика, ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Южурал-Аско» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова