Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2017 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»), Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Иркутской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области») о взыскании компенсации морального вреда причиненного при прохождении военной службы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в воинской части *** в должности курсанта 3 учебной роты ФГКУ «1586 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, в воинском звании рядовой, в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в воинской части *** в должности курсанта 3 учебной роты ФГКУ «1586 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, в воинском звании рядовой.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Иркутской области муниципального образования г. Братска, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к прохождению военной службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации. Вследствие чего, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, военным комиссариатом Иркутской области муниципального образования г. Братск, он был призван на срочную военную службу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное обследование и лечение в 23 гастроэнтерологическом отделении ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, с диагнозом: <данные изъяты> После проведенного лечения представлен на ВВК на основании статьи 57 п. «Б» графы II расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья, признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

По прибытии в войсковую часть *** и оформлении необходимого комплекта документов, на основании «Свидетельства о болезни ***» от ДД.ММ.ГГГГ, «Заключения военно-врачебной комиссии ***» от ДД.ММ.ГГГГ, «Рапорта командира» 3 учебной роты от ДД.ММ.ГГГГ, «Приказа командира войсковой части ***» от ДД.ММ.ГГГГ, он был досрочно уволен с военной службы в запас по болезни с исключением из списков части с 18.07.2016.

По прибытию домой в г. Братск, в связи с плохим самочувствием, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОГАУЗ «Братская городская больница №5», где проходил стационарное лечение в период времени с 20.07.2016 по 08.08.2016 с диагнозом: <данные изъяты>.

По итогу вышеуказанного лечения 25.10.2016 «Бюро медико-социальной экспертизы №32» выдало ему справку инвалида второй группы серия МСЭ*** ***, указав при этом причину инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просят заявленные требования удовлетворить, поскольку наступление для истца неблагоприятных последствий произошло именно в период прохождения военной службы.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате (города Братск Иркутской области) с 05.10.2015.

Решением призывной комиссии муниципального образования города Братска протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан годным по состоянию здоровья к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службы БЗ) в соответствии с расписанием болезней предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе утверждённым Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, (далее Положение).

Председателем призывной комиссии было объявлено принятое решение ФИО1, и ему была вручена повестка Серии *** *** под расписку о явке для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 17.11.2015.

Правом об обжаловании принятого решения (в случае не согласия) истец не воспользовался, а значит, был согласен с принятым решением о призыве его на военную службу.

Более того ограничение по состоянию здоровья вынес врач специалист-хирург согласно ст. 68 г. расписания болезней вышеуказанного Положения, которая предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы: п.г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

По остальным критериям состояния здоровья ФИО1 был признан как А1, то есть годен по состоянию здоровья к военной службе без каких либо ограничений. Каких-либо жалоб, связанных с диагнозом, как указано в исковом заявлении, а именно: <данные изъяты> ФИО1, при прохождении медицинского освидетельствования не заявлял, документов не представлял.

При прохождении призывной комиссии Иркутской области, так же ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными отграничениями БЗ согласно ст. 68г., которая предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы. Каких либо жалоб, связанных с диагнозом, как указано в исковом заявлении при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 также не заявлял, документов не представлял.

Согласно тексту заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу по призыву в войсковой части ***.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование и лечение в 23 гастроэнтерологическом отделении ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства Обороны РФ, с диагнозом: <данные изъяты>

После проведенного лечения представлен на ВВК на основании ст. 57п. «Б» графы II расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья, признан «В» ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с требованиями законодательства Военным комиссариатом были направлены документы на рядового ФИО4 для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы в связи с заболеванием в период прохождения военной службы по призыву, в адрес страховой компании ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Также были направлены документы на рядового ФИО4 для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности в течение года после увольнения с военной службы в адрес вышеуказанной страховой компании.

Случай был признан страховым и истцу выплачена страховая сумма.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы, что не соответствует требованиям ст. 1084 ГК РФ.

Норма закона ставит обязанность возмещения вреда при условии того, что у гражданина затронуты личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя возможна лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Другим необходимым условием компенсации морального вреда является противоправность поведения причинителя вреда, то есть нарушение им порядка и правил, установленных законом. При этом между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом необходимо наличие причинной связи.

При условии же отсутствия виновного в причинении вреда, как было указано ранее, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», лица командного состава или военнослужащие войсковой части, в которой проходил службу ФИО1, являлись непосредственными причинителями вреда здоровью ФИО1, либо совершали какие-либо противоправные по отношению к нему, или имеются иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе судебного законодательства не установлено, в связи с чем правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59ГК РФ, не имеется.

Вина Министерства Обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», в причинении какими-либо действиями должностных лиц, либо их бездействиями вреда ФИО1 не доказана. Не доказана также причинно-следственная связь между прохождением ФИО1 военной службы и получением диагноза: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил ходатайство, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. Также представил возражения, в которых указал, что обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Представленным заключением *** судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт отсутствия вины государственных органов и/или должностных лиц в причинении какого-либо вреда истцу. Просит исключить ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» из числа ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, ранее представлял возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований в министерству финансов РФ отказать, поскольку Минобороны, в соответствии с положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание М-ны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным по состоянию здоровья к военной службе с незначительными ограничениями – плоскостопие и другие деформации стопы, и призван на военную службу, которую осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части *** ФГКУ 1586 ОВКГ Министерства обороны РФ.

Как усматривается из представленных медицинских документов, в период прохождения воинской службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале № 5 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны РФ, с диагнозом: <данные изъяты>

Заключением военно-врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограничено годным к военной службе по графе II «В» п. «б», ст. 57.

Приказом командира воинской части *** от ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно уволен из рядов Вооруженных сил РФ в запас по болезни.

Из представленных медицинских документов судом также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в терапевтическом отделении ФИО5 г. Братска с диагнозом <данные изъяты>.

В связи с неэффективностью консервативной терапии и высоким риском развития угрожающих жизни осложнений в виде тяжелой анемии и возможной перфорации кишки, ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ИОКБ с целью выполнения хирургической операции.

Учитывая тяжелое непрерывное, резистентное к проводимой базисной терапии, течение неспецифического <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнена хирургическая операция - лапаротомия, колэктомия с брюшно-анальной резекцией прямой кишки, илеостомия по ФИО6.

В дальнейшем, в связи с нарушением функции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, с разработкой индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Согласно заключению ***, составленному комиссией экспертов ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 26.04.2017, принимая во внимание морфологию и течение выявленных у ФИО1 заболеваний <данные изъяты> и отсутствие медицинских документов с полными данными обследования до призыва, можно предположить, что их продромальный период (скрытый, начальный период, период без клинических проявлений) приходился на время до службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ, что подтверждается наличием признаков только функциональных (не имеющих морфологических подтверждений) нарушений <данные изъяты> отраженных в амбулаторной карте *** «жалобы на боли в <данные изъяты>».

Однако, клинические значимые проявления (необходимые для постановки диагноза) всех выявленных у ФИО1 заболеваний (<данные изъяты>) приходятся на время службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 были выявлены и подтверждены следующие заболевания:

1. <данные изъяты>. До настоящего времени не существует единого мнения даже о возможных причинах возникновения <данные изъяты>

Выраженные клинические проявления (на основании которых можно заподозрить патологию <данные изъяты>) данного заболевания (<данные изъяты>) у ФИО1 пришлись на период прохождения им военной службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а установить причину развития этого заболевания не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных общепринятых научно-обоснованных этиологических факторов.

Каких-либо клинических значимых проявлений (достаточных для того, чтобы заподозрить заболевание толстой кишки) данного заболевания у ФИО1, до периода службы в рядах вооруженных сил, в предоставленных медицинских документах не содержится.

2. <данные изъяты>. В данном случае этиологическим фактором (причиной) данного заболевания у ФИО1 является инфекционный агент - бактерия (Helicobacter pilori), что подтверждается результатами <данные изъяты> (<данные изъяты> - *** от ДД.ММ.ГГГГ.).

На долю данного инфекционного агента приходится до 70% всех форм <данные изъяты> среди взрослого населения. Данное заболевание у ФИО1 также развилось в период службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, в амбулаторной карте на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (до службы в рядах вооруженных сил) есть запись терапевта - «<данные изъяты>», однако, при последующей <данные изъяты> каких-либо достоверных признаков <данные изъяты> не обнаружено.

3. <данные изъяты> - патологическое состояние, характеризующееся возникновением боли по ходу седалищного нерва и в пояснично-крестцовой области. Причиной данной патологии у ФИО1 является <данные изъяты>.). Вместе с тем, можно утверждать, что данное заболевание развилось у ФИО1 во время службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ, поскольку каких-либо упоминаний об этом заболевании у ФИО1 до службы в рядах вооруженных сил в предоставленных медицинских документах не содержится.

Комиссия экспертов также отметила, что заболевание <данные изъяты> у ФИО1 носило характер основного, а такие заболевания как <данные изъяты> носили характер сопутствующей патологии, т.е. заболеваний, которые не имеют отношения к развитию осложнений, приведших к инвалидности ФИО1

Медицинское освидетельствование при призыве на военную службу предполагает осмотр, опрос, анализ предоставленной и запрошенной медицинской документации пациента, на основании которых принимается решение о необходимости его дополнительного обследования с направлением в специализированные медицинские организации по месту жительства. В предоставленных медицинских документах до призыва в вооруженные силы Министерства при призыве на военную службу каких-либо заболеваний (препятствующих прохождению военной службы) или их ранних клинических проявлений у ФИО1 не обнаружено, в связи с чем, основания для направления ФИО1 в специализированные медицинские организации отсутствовали.

Клинические проявления (проявления на основании которых можно заподозрить и в последующем подтвердить патологию) всех выявленных у ФИО1 заболеваний (<данные изъяты>) приходятся на время службы в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ.

Существование таких заболеваний, может протекать без каких-либо выраженных симптомов и клинических проявлений.

Лечение обнаруженных у ФИО1 заболеваний (<данные изъяты>) включало весь необходимый перечень диагностических и лечебных мероприятий, необходимый при данных заболеваниях.

В ОГАУЗ «Братская ГБ № 5» также проводился полный курс медикаментозной терапии в рамках поставленного диагноза.

Целью консервативной (медикаментозной) терапии при <данные изъяты> является достижение устойчивой ремиссии (уменьшение выраженности клинических симптомов, снижение риска развития осложнений), так как данное заболевание на современном этапе развития медицины является неизлечимым. Поэтому все лечебные мероприятия, проводимые ФИО1 медицинскими сотрудниками филиала № 5 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации и ОГАУЗ «БГБ №5» были направлены именно на достижение ремиссии основного заболевания (<данные изъяты>).

Таким образом, все вышеуказанные заболевания у ФИО1 были диагностированы своевременно (т.е. сразу после появления специфических для данных заболеваний симптомов) и своевременно назначены все необходимые дополнительные клинические методы исследования и лечебные мероприятия при данной патологии <данные изъяты>, в полном соответствии с требованиями федеральных стандартов: «Стандарт медицинской помощи больным с <данные изъяты>», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 619 от 06 октября 2005г.; «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным <данные изъяты>…» утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 248 от 22 ноября 2004 г.».

Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников призывной комиссии военного комиссариата г. Братска Иркутской области, филиала №5 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 отсутствует, поскольку в данном случае, имеет место тяжелое течение <данные изъяты>, с острым началом, которое приобрело тотальный характер, и изначально протекало в агрессивной тяжелой форме. Данное заболевание у ФИО1 приняло непрерывный характер течения, проводимая на первичном этапе лечения, в соответствии со стандартами, консервативная медикаментозная терапия не привела к стойкой ремиссии заболевания. Поэтому с целью предотвращения развития угрожающих жизни состояний (<данные изъяты>), а также в связи отсутствием эффекта от медикаментозного лечения, ФИО1 была произведена хирургическая операция (<данные изъяты>).

Комиссией также отмечено, что отказ от оперативного вмешательства (проведения хирургической операции) в данном случае мог привести к токсической дилатации <данные изъяты>, характеризующейся значительным расширением просвета, стенка <данные изъяты>, что в свою очередь могло привести к её перфорации (угрожающему жизни состоянию).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.Х.Р., суду показал, что истец его сын, в ноябре 2015 г. его призвали проходить срочную военную службу. От службы в армии никогда не отлынивал, сам хотел служить. Перед отправкой был крепким здоровым парнем, никогда ни на что не жаловался, в стационарах не лежал. Они на него возлагали большие надежды: отслужит, придет домой, устроится на работу, поможет улучшить жилищные условия. Однако, находясь уже в своей воинской части стал жаловаться на боли <данные изъяты>. Сначала его лечили таблетками, потом, когда состояние ухудшилось, отправили в Подольск, в военный госпиталь. После проведенного лечения в госпитале, сыну на некоторое время стало лучше, потом боли возобновились, поднялась высокая температура и его решили отправить домой. В Братск он прилетел в крайне тяжелом состоянии. Они вызвали скорую помощь и его отправили в ГБ № 5 на лечение. Состояние сына не улучшалось. Было принято решение везти его в Иркутск, где уже ему <данные изъяты> и дали вторую группу инвалидности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что в период прохождения срочной военной службы у ФИО1 развились диагностированные заболевания, в результате тяжелого течения которых была произведена хирургическая операция, а как следствие установлена вторая группа инвалидности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 октября 2010 года N 8-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в" и "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью ФИО1 не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением названных выше заболеваний у истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а также экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела и сделаны в пределах поставленных судом вопросов. Кроме того, суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в результате рассмотрения данного делу суд не установил.

Заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Установление же факта того, что возникшие у истца заболевания развились в период прохождения военной службы, само по себе не свидетельствует о возникновении данных заболевания из-за неправомерных действий должностных лиц по месту службы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не из-за индивидуальных особенностей истца (наследственная предрасположенность, наличие стрессовой ситуации и другие), приведших к возникновению данных заболеваний, при этом эксперты не смогли установить конкретные причины возникновения у истца заболеваний, которые бы указывали на вину ответчиков.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства из показаний представителя ответчика, и истцом не оспаривалось, ФИО1 в силу ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52 ФЗ, в связи с заболеванием в период прохождения военной службы по призыву, выплачена страхования сумма.

Таким образом, государством исполнен гарантированный объем возмещения вреда, при отсутствии вины государственного органа, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях ответчиков по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова