Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-643/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 28 мая 2018 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бычковой Е.А.,

ответчика ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ПАО НБ «Траст» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Калачёвского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 26 мая 2017 года и 18 октября 2017 года по исполнительному производству № 8173/17/34010- ИП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, который был приобретен им в 2015 году. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № №. В рамках исполнительного производства № 8173/17/34010- ИП в отношении должника ФИО2 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОССП УФССП России по <адрес> Дик Е.И. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОССП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. Однако указанный автомобиль ФИО2 на праве собственности не принадлежит. С учетом изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Калачёвского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 26 мая 2017 года и 18 октября 2017 года по исполнительному производству №- ИП и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бычкова Е.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД ОМВД России были произведены. Не возражал против снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. Однако полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с Калачёвского РОССП УФССП России по Волгоградской области, поскольку судебные приставы-исполнители при наложении ареста не убедились в смене собственника на указанный автомобиль.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО НБ «Траст».

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 8173/17/34010- ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Калачёвского РОССП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 8173/17/34010-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания - 74 361 рубль 99 копеек, взыскатель - ПАО НБ «Траст».

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОССП УФССП России по Волгоградской области Дик Е.И. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОССП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №.

Каких-либо сведений о принадлежности на праве собственности данного транспортного средства должнику ФИО2 в материалах исполнительного производства не содержится.

Между тем, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на данный автомобиль на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № №, согласно которым данным автомобиль приобретен истцом 08 мая 2015 года.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО1 в судебном заседании является адвокат Бычкова Е.А

Согласно квитанции серии КА № 01782 от 22 мая 2018 года, ФИО1 за участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца, адвокату Бычковой Е.А. были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме по 5000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая согласно платежного документа от 28 февраля 2018 года составила 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного <данные изъяты> идентификационный номер №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Калачёвского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 26 мая 2017 года и 18 октября 2017 года по исполнительному производству № 8173/17/34010- ИП в отношении должника ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий судья