Решение № 12-99/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» И. от 19.05.2018 года, которым

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 19.05.2018 года в 11 часов 29 минут по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – Субару Импреза, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, и подал жалобу, в которой указал, что не имеется доказательств того, что он проехал на желтый сигнал светофора, на момент остановки он находился на другом участке дороги и двигался в другом направлении, тем самым отрицает свое местонахождение там, где произошло нарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что не ехал по ул. Каменская, а двигался по ул. Суворова, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Нарушения ПДД не совершал. Непонятно, когда была сделана видеозапись, поскольку на ней нет даты и времени, и сделана она была на телефон.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункта 6. 14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) хоть и оспаривается ФИО1, однако подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ИДПС И., 19.05.2018 года он нес службу на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Б.. В 11 часов 29 минут в районе пешеходного перехода по ул. * была замечена автомашина Субару Импреза государственный регистрационный знак *, которая проехала пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водителем транспортного средства оказался ФИО1, в отношении которого был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку ФИО1 факт нарушения оспаривал.

На видеозаписи видно, что автомашина Субару Импреза пересекает регулируемый пешеходный переход у дома № * по ул. *, на желтый сигнал светофора, и продолжает движение по ул. *. Патрульный автомобиль ГИБДД начинает преследование автомашины Субару Импреза, не выпуская ее из поля видеосъемки, догоняет автомашину на перекрестке * и *, при этом в кадре четко видно номер автомашины - * Иных автомашин Субару Импреза красного цвета на видео не запечатлено.

Из представленной видеозаписи в совокупности с рапортом сотрудника ГИБДД суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в указанное в постановлении и протоколе время, управляя автомашиной Субару Импреза, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом исходя из скорости автомашины мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Что касается аргументов автора жалобы, что он на месте правонарушения не был, то данный аргумент судом не принимается, поскольку опровергается полностью представленной видеозаписью в совокупности с рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств у суда не имеется. Не имеет юридического значения, на какой именно прибор был зафиксирован факт нарушения.

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.

Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин