Решение № 2А-400/2017 2А-400/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-400/2017

Дело № 2а-400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 02 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2017. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ***. Предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Sorento, 2005 года выпуска. В настоящее время получил постановление от 21.04.2017 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, который был оценен на сумму *** руб. Данное постановление нарушает его права, поскольку лишает имущества по заниженной цене, и он сохраняет большую часть задолженности перед взыскателем. Просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 21.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, поддержал доводы административного иска. Дополнительно пояснил, что постановление получил в апреле 2017 года, пропустил срок на его обжалование по уважительной причине, так как не имел денежных средств, чтобы провести оценку. Просил восстановить пропущенный срок. Указал, что, по его мнению, автомобиль должен стоить не менее *** руб. Задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погасил, решение суда не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском процессуального срока для обжалования постановления. Поддержала доводы письменных возражений, в который указано, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа ФИО1 не исполнил. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. 24.11.2015 произведен арест автомобиля, 12.05.2016 арестованное имущество было передано на реализацию по цене в *** рублей. Процедура реализации заложенного имущества завершена 30.08.2016 в связи с отсутствием заявок покупателей на участие в торгах. Взыскателю предложено оставить имущество за собой, однако, согласия не получено, в связи с чем право залога утратило свое действие. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества 01.03.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно полученному отчету № *** специалиста ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимость арестованного имущества составляет *** рублей. Постановление о принятии результатов оценки вручено ФИО1 21.04.2017, с оценкой он согласился. Оценка имущества не носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, не принять (принять по другой стоимости) оценку судебный пристав-исполнитель не может ввиду отсутствия такого полномочия в законе.

Заинтересованные лица УФССП России по Кировской области, ООО «Мира», КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ***, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 01.12.2014 удовлетворен иск ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» задолженность по кредиту в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Sorento, (VIN) ***, 2005 года выпуска, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением продажной цены *** руб.

30.08.2015 судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: задолженность по кредиту в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Sorento, (VIN) ***, 2005 года выпуска, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением продажной цены *** руб.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль марки KIA Sorento, (VIN) ***, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1

16.02.2016 постановлением об оценке заложенного имущества должника судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области установил стоимость автомобиля KIA Sorento в размере *** руб.

По указанной цене постановлением от 25.04.2016 арестованное имущество было передано на открытые торги, проводимые в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества в Кировской области.

Согласно протоколу № *** от 24.06.2016, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании п. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением от 11.07.2016 судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области снизил стоимость автомобиля на пятнадцать процентов до *** руб.

Согласно протоколу № *** от 24.08.2016, вторичные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

На основании ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области 21.12.2016 направил взыскателю предложение оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль за собой по цене *** руб.

На данное предложение в установленный срок от взыскателя уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не поступило. Следовательно, в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекратился (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ).

В целях обеспечения требований исполнительного листа постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.03.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, специалисту-оценщику ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Ф.И.О.8 поручено произвести оценку арестованного автомобиля (как не обремененного залогом) для определения его рыночной стоимости, определена его предварительная стоимость в сумме *** руб.

Согласно отчету № *** от 07.04.2017, величина рыночной стоимости автомобиля KIA Sorento, (VIN) ***, 2005 года выпуска, по состоянию на *** составила округленно *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от 21.04.2017 результаты оценки в соответствии с указанным заключением приняты.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, приняв результаты оценки имущества, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 указанного Закона определено, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Ф.И.О.5, так как он соответствует требованиям ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 297, 298, 299. Отчет подготовлен на основании осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки движимого имущества и стаж работы в оценочной деятельности, который является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», включен в реестр оценщиков. Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, оснований для признания данного отчета недопустимым и недостоверным доказательством по делу, а также для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Оспаривая постановление, административный истец ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества, не заявлял.

Доводы административного истца не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям статей 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные в материалы дела распечатки страниц с сайта сети «Интернет» с объявлениями о продаже автомобилей, сами по себе не опровергают правильность проведенной оценки и не могут подтвердить действительную рыночную стоимости автомобиля должника. Распечатки не заверены в установленном порядке, оригиналом электронного документа не являются, в связи с чем в качестве доказательства приняты быть не могут.

Также суд отмечает, что в силу абзаца второго ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость, определенная в отчете от 07.04.2017 № ***, является рекомендуемой для целей реализации имущества в процессе исполнительного производства в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск административным истцом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2017 ФИО1 получил лично в день вынесения постановления, что подтверждается его подписью и записью о том, что с постановлением ознакомлен и с оценкой согласен.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только 23.05.2017.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Соглашаясь с пропуском процессуального срока для обращения в суд, ФИО1 просил его восстановить, указав, что пропустил срок из-за отсутствия денежных средств для проведения оценки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия причин, которые могут быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО1 не приведено, отсутствие денежных средств на проведение оценки, таковым признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Судья Е.Б. Кораблева