Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-1969/2021 М-1969/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2242/2021

Дело № 2–2242\2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 08.12.2017 они приобрели по <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>. В соответствии с проектом водоснабжения от 1993 года с обоюдного согласия сторон хозяйственным способом был возведён водопровод для обеспечения ХВС всех долей дома. 22.09.2020 в связи с самовольным демонтажем ответчиком участка трубопровода водоснабжение квартиры истцов без их согласия было прекращено. Вместе с истцами в доме проживают несовершеннолетняя дочь и мама (инвалид второй группы). С целью нормального жизнеобеспечения истицами был организован индивидуальный водопровод. По договору подряда от 04.10.2020 истцы оплатили стоимость работ по организации водопровода в размере 125000 руб. 18.12.2020 истцы направляли ответчику претензию, но она оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., по 15000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО21. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что водопровод проводился ответчиком за свой счёт, с согласия ответчика прежние собственники квартиры истцов и истцы пользовались указанным водопроводом, после чего ответчик решила отключить их от своего водопровода, участок трубы пришел в негодность и требовал замены. Ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО22. Пояснили, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2014 жилой дом по указанному адресу перестал быть объектом долевой собственности. Представлено свидетельство о праве собственности на квартиру № в указанном доме, принадлежащую ФИО3 Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, реестровые дела на объекты недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2014 по делу №2-2565/14 произведён раздел жилого дома <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А1, а, А5, А2, А6), за ФИО3 признано право собственности на квартиру № указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу 29.06.2014.

ФИО3 на основании указанного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска 19.02.2016 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № в указанном доме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 08.12.2017, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В п.3 договора купли-продажи от 08.12.2017 указано, что покупатели ознакомлены с содержанием решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2014, которым установлен сложившийся порядок пользования приобретаемыми объектами недвижимого имущества.

В доме по указанному адресу отсутствуют места общего пользования, фактически жилое помещение истцов и жилое помещение ответчика являются отдельными изолированными квартирами, имеющими отельные входы и дворы. Указанное подтверждается техническим паспортом. Доказательства обратного суду не представлены.

Представленными документами, показаниями свидетеля ФИО23. подтверждается, что водопровод был произведён силами и средствами ФИО3, ФИО6 в 1993 году. Указанное не опровергнуто показаниями свидетеля ФИО26., подтверждается представленными ответчиком документами: заявлением ФИО6 на имя заместителя мэра г.Ульяновска ФИО7 о разрешении подключить домовладение ФИО6 к инженерным коммуникациям города – к канализации и водоснабжению с отметкой о его получении мэрией г.Ульяновска; выданными ФИО6 техническими условиями УМУП «Ульяновскводоканал» от 01.06.1993 №685-05 и проектом водоснабжения 1993 г.

Указанный водопровод возводился К-выми исключительно для водоснабжения принадлежащего им жилого помещения.

Доказательства участия прежнего собственника, а также истцов в возведении, содержании, ремонте указанного водопровода не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что с согласия ФИО8 они подключились к указанному водопроводу примерно в 1996-1997 году, т.е. более чем через три года после его возведения, при этом ей не известно, какие суммы, кому, за какие услуги и кем передавались, то есть несение расходов на возведение водопровода показаниями ФИО28 не подтверждается.

Пользование прежними собственниками и истцами указанным водопроводом с согласия ответчика вышеуказанного не опровергает, не является основанием считать данный водопровод общим имуществом истцов и ответчика.

Указанный водопровод не являлся и не является общим имуществом жилого дома. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод истцов о том, что водопровод является общим имуществом для водоснабжения квартир истцов и ответчика, опровергается отсутствием расходов истцов и прежнего собственника на возведение и содержание указанного водопровода в соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что участок трубы пришёл в негодность и нуждался в замене, не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны истцов. Истцами не доказано их участие в содержании водопровода ответчика ФИО3, которым они пользовались до момента его демонтажа. Истцами не доказано проведение работ по ремонту либо замене пришедшего в негодность участка трубы. Факт оплаты истцами коммунальной услуги по ХВС вышеизложенного не опровергает.

Следовательно, у ответчика ФИО3 отсутствует обязанность по предоставлению принадлежащего ей водопровода для обеспечения водой квартиры истцов.

С требованием не чинить препятствия в пользовании водопроводом истцы к ответчику не обращались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права истцов действиями ответчика не нарушены, доказательства обратного не представлены.

Истцами не оспаривается, что возведенный за их счёт водопровод используется исключительно для водоснабжения квартиры истцов, для водоснабжения квартиры ответчика не используется. Ранее какие-либо расходы на содержание водопровода ответчика ими не производились.

Следовательно, понесенные истцами расходы на собственный водопровод не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова