Решение № 2-221/2021 2-221/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-221/2021

Дело № 2-221/2021 года

24RS0029-01-2021-000240-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 699737,91 руб. в том числе: 538988,56 руб. - основной долг, 140749,35 руб.- проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10198,0 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Росбанк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000,0 руб. под 17,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ООО Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требований № по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к ответчику об уплате задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 17,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядки и сроки, установленные договором - 03 числа каждого месяца.

В качестве штрафных санкций договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, перестав вносить на счет в требуемом объеме денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 538988,56 руб., сумма задолженности по процентам 140749,35 руб.

Судом также установлено и подтверждается копией выписки лицевого счета ФИО1, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил.

Проанализировав условия кредитного договора, обстоятельств его исполнения суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом истца.

Из расчета задолженности по основному долгу составляет 538988,56 руб., размер процентов 140749,35 руб.

Проверив указанный расчет, суд, признает его правильным, соответствующим требованиям закона и положениям кредитного договора, договора цессии.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривался, требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно искового заявления размер непогашенной ответчиком неустойки составлял 4649073,18 руб. Истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 руб. добровольно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 699737 руб. 91 коп., состоящую из 538988 руб. 56 коп. суммы основного долга, 140749 руб. 35 коп. процентов, 20000 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10198 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699737 рублей 91 копейки, из них 538988 рублей 56 копеек сумму основного долга, 140749 рублей 35 копеек проценты, 20000 рублей сумма неустойки, а так же возврат государственной пошлины 10198 рублей, а всего взыскать 709935 (семьсот девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2021г.