Приговор № 1-75/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело №1-75/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 08 ноября 2018 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Л. <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката адвокатской конторы Л. <адрес> ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей адвоката Бодягина М.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. Степана Р. Л. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО5, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, совместно с ФИО6, сидящей на переднем пассажирском сидении и не пристегнутой ремнем безопасности, следовал из <адрес> Республики Мордовия в сторону <адрес> по правой полосе движения автотрассы Нижний Новгород- Саратов, со скоростью около 140 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость на данном участке автотрассы. Проезжая 182 км автотрассы Нижний Новгород - Саратов в направлении <адрес>, ФИО2, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, игнорируя действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения. Находясь на встречной полосе движения, автомобиль под управлением ФИО2 левым колесом совершил съезд на левую обочину по ходу своего движения, в результате чего, водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате данного опрокидывания, пассажир ФИО6 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и тела в виде закрытых переломов 2-3 ребер справа по переднее- подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, разрывом правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость(1500 мл), разрыва печени, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость(1000 мл), перелома костей основания черепа, открытого перелома диафиза правой плечевой кости, кровоподтеков лица, ссадин живота. Данная травма возникла в результате воздействия твердого, тупого предмета, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.2.1.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан:

- иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории».

п. 2.1.2.- «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.3.- «Вне населенных пунктов разрешается движение:

- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч».

п. 11.1.- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

п. 11.2.- «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия…».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2, требований п.1.3., п. 1.5., п.2.1.1., п. 2.1.2., п. 10.1., п. 10.3., п.11.1., п.11.2. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он со своей девушкой ФИО6 на автомашине, принадлежащей отцу ФИО6 – ФИО5 марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> выехали из <адрес> и поехали в д. ФИО7 <адрес>. Погода была ясная, солнечная, дорога была сухая, осадков не было. От дома до выезда из <адрес> за рулем автомашины находилась ФИО6, а когда выехали из <адрес>, за руль пересел он. На протяжении 7 лет он управляет транспортными средствами, но водительского удостоверения не имеет. После того, как он проехал <адрес> Л. <адрес> и стал двигаться в сторону <адрес> Л. <адрес>, увидел, что впереди него автомашина стала совершать обгон. Он также стал совершать обгон, несмотря на то, что в данном месте была сплошная линия разметки и стоял знак «Обгон запрещен». Двигался он около 140 км/час. Во время обгона он зацепил левую обочину, по ходу их движения, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего автомашина под его управлением опрокинулась. ФИО6 вылетела из автомашины, в результате чего погибла на месте ДТП. Он в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где в дальнейшем и проходил лечение. Из опрокинутой автомашины он вылез без посторонней помощи. Ремнями безопасности ни он, ни ФИО6 пристегнуты не были. Автомашина марки «Тойота Корола» была полностью исправна. Дорожное покрытие никаких повреждений в месте, где он совершал обгон, и совершил опрокидывание автомашины, не имело. Через несколько дней после смерти ФИО6, он ходил к её родителям и просил у них прощенье и сообщил, что за рулем был он. После чего, он поехал в отдел полиции <адрес>, где написал явку с повинной. О том, что он не имел водительского удостоверения О. не знала, об этом ей он ничего не рассказывал.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У её мужа ФИО5 в собственности есть автомашина марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. Данную автомашину муж купил в 2016 году. После покупки автомашиной стала управлять её дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила права также в 2016 году и имела открытые категории «В» и «В1». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО6 отвезла её с мужем в <адрес> Республики Мордовия, на автомашине марки «Тойота Королла», пообещав им, что приедет за ними ДД.ММ.ГГГГ вечером, а сама ФИО6 вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она позвонила дочери на сотовый телефон и ФИО6 пояснила, что выезжает из <адрес> в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес>, вместе с ФИО2 к его родственникам, при этом О. сообщила, что поедут они на автомашине марки «Тойота Королла». После этого ФИО6 больше не звонила. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей и её мужу ФИО5 сообщили, что О. в Л. <адрес> погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её дочь О. и ФИО2 опрокинулись на автомашине марки «Тойота Королла», что ФИО2 в тяжелом состоянии доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали на место дорожно- транспортного происшествия, сотрудники ДПС пояснили им об обстоятельствах ДТП, и кроме того пояснили, что её дочь ФИО6 была за рулем данной автомашины, со слов ФИО2 Лично с ФИО2 ни она, ни её муж ФИО5 знакомы не были. С ФИО2 дочь ФИО6 поддерживала отношения примерно около полутора лет. Дочь должна была вернуться за ней и ее мужем вечером ДД.ММ.ГГГГ, отвезти их в <адрес> домой и познакомить с ФИО2 Через девять дней после смерти О., ФИО2 пришел к ним домой и сказал, что за рулем автомашины был он.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, со своей женой ФИО4 У него в собственности имеется автомашина марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 310 АХ13 регион. Данную автомашину он купил в 2016 году. После покупки автомашиной стала управлять дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила права также в 2016 году и имела открытые категории «В» и «В1». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут дочь отвезла его и его жену на автомашине «Тойота Королла» из <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, а сама вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут дочь О. позвонила и сказала, что уезжает в р.п. имени Степана Р. Л. <адрес> вместе с другом ФИО2, к его родственникам, при этом О. сообщила, что поедут они на автомашине марки «Тойота Королла». После этого дочь О. больше не звонила. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ему сообщили, что О. в Л. <адрес> погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место дорожно – транспортного происшествия от сотрудников полиции он узнал, что О. и А. опрокинулись на его автомашине, что ФИО2 был в тяжелом состоянии доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Кроме того, от сотрудников ДПС он так же узнал, что за рулем автомашины якобы находилась дочь, о данном факте им стало известно со слов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Тойта Королла» была технически исправна, никаких нареканий к автомашине не было. ФИО2 до дорожно- транспортного происшествия он лично никогда не видел и по телефону с ним не общался. Дочь О. должна была вернуться вечером ДД.ММ.ГГГГ, отвезти его и его жену в <адрес> домой и познакомить с ФИО2 После смерти О., через девять дней, ФИО2 приходил к нему домой и в ходе разговора пояснил, что за рулем автомашины находился именно он.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Л. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 12 часов ему от оперативного дежурного по отделу МВД РФ по Л. <адрес> поступило сообщение о том, что на 182 км автодороги Нижний Новгород- Саратов произошло дорожно – транспортное происшествие. После чего он сразу же поехал на место происшествия. По приезду на место он увидел автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> черного цвета, которая находилась в правом кювете в сторону <адрес>. Около автомашины находился труп девушки, как позже была установлена её личность - ФИО6, проживающая в <адрес>. Он понял, что произошло опрокидывание автомашины, в результате чего ФИО6 скончалась. Кроме того, когда он приехал на место около трупа ФИО6 находился молодой человек, как позже было установлено, что это был ФИО2, который находился так же в автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>. ФИО2 тяжело дышал, было понятно, что он получил телесные повреждения в результате данного дорожно- транспортного происшествия. После чего ФИО2 сразу же забрала скорая помощь, и он был доставлен в ГБУЗ НО « Починковская ЦРБ». Со слов ФИО2 за рулем автомашины находилась ФИО6 Кроме того, он в автомашине нашел документы подтверждающие, что данная автомашина зарегистрирована на имя ФИО5. После чего, следователем был произведен осмотр данного дорожно- транспортного происшествия. Автомашина марки «Тойота Королла» была доставлена на стоянку в отдел МВД РФ по Л. <адрес>. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 им не проводилось. Позже от следователя он узнал, что ФИО2 написал явку с повинной по факту дорожно - транспортного происшествия.

Кроме перечисленных выше показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в дежурную часть отдела МВД России по Л. <адрес> поступило сообщение о том, что на трассе <адрес> – Саратов около поворота на <адрес> Л. <адрес> совершено ДТП с пострадавшими /л.д.6 /;

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» после ДТП поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушиб легких, перелом левой ключицы /л.д.11 /;

- извещением о раненом в дорожно- транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НО « Починковская ЦРБ» после ДТП поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушиб легких, перелом левой ключицы /л.д.13 /;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>- Саратов между <адрес> и <адрес> Л. <адрес>, управляя автомашиной марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, при совершении обгона не справился с управлением и совершил съезд с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения, в результате чего, пассажир ФИО6 погибла на месте ДТП, а ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» /л.д.18 /;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>- Саратов между <адрес> и <адрес> Л. <адрес> управляя автомашиной марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, при совершении обгона не справился с управлением и совершил съезд с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения, в результате чего, пассажир ФИО6 погибла на месте ДТП, а он был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» /л.д.19 /;

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 182 км трассы автодороги <адрес>- Саратов, фото-таблицей и схемой к нему. В ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия была изъята автомашина марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, сотовый телефон марки « Айфон С», принадлежащий ФИО6 /л.д. 20-27/;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Л. <адрес> была осмотрена автомашина марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион /л.д.81/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомашина марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, сотовый телефон марки «Айфон С», заверенная копия медицинской карты на имя ФИО2 В ходе осмотра автомашины марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, с участием ФИО9 было установлено, что до момента дорожно- транспортного происшествия автомашина находилась в исправном состоянии. В ходе осмотра сотового телефона были обнаружены фотоснимки сделанные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут по 10 часов 58 минут, на которых видно, что за рулем автомашины находится молодой человек – ФИО2, а ФИО6 находится на пассажирском сиденье автомашины /л.д.72-77 /;

- автомашиной марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион /л.д.82 /;

- сотовым телефоном марки «Айфон С» /л.д.82-85 /;

- заверенной ГБУЗ НО « Починковская ЦРБ» копией медицинской карты на имя ФИО2 /л.д.82 /;

- заключением эксперта №, согласно которого смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела в виде закрытых переломов 2-3 ребер справа по переднее- подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, разрывом правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость(1500 мл), разрыва печени, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость(1000 мл), перелома костей основания черепа, открытого перелома диафиза правой плечевой кости, кровоподтеков лица, ссадин живота. Данная травма возникла в результате воздействия твердого, тупого предмета, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Возможность получения повреждений в результате ударов о части салона легкового автомобиля при его опрокидывании не исключается /л.д.55-60 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер слева, ушиба легких, двухстороннего гемопневмоторакса, закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, множественных ссадин лица, туловища, конечностей. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д.67-69 /;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экзаменационным отделением межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось /л.д. 119-120/.

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказана вина ФИО2 в совершении указанного преступления.

Перечисленные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3., п. 1.5., п.2.1.1., п. 2.1.2., п. 10.1., п. 10.3., п.11.1., п.11.2. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО2, не имеющий прав управления транспортным средством, однако управляя автомобилем марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО5, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не учел скоростной режим, избрав скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля и видимость в направлении движения, игнорируя действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения. Находясь на встречной полосе движения, автомобиль под управлением ФИО2 левым колесом совершил съезд на левую обочину по ходу своего движения, в результате чего, водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последней.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за преступление, совершенное ЗФИО2, суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации соседями и УУП ОВД характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей, подсудимым ФИО2 не возмещен, а также мнение потерпевшей ФИО4, настаивавшей на строгом наказании в виде реального лишения свободы, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение условного осуждения не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст.64УКРФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – колонию-поселение.

По уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей ( л.д.36-37).

Подсудимый ФИО2, гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца ФИО4, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

В судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей ФИО4 тяжелых нравственных страданий и переживаний, связанных с утратой близкого родного человека, своего ребенка - дочери.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования гражданского истца ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 000 рублей, данная сумма является разумной, справедливой и обоснованной.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма 3000000 рублей компенсируетпотерпевшей ФИО4 моральный вред за нравственные страдания и переживания в связи с утратой родного близкого человека - дочери, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации её переживаний, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего - гражданского истца, принцип разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить ФИО5, сотовый телефон марки « Айфон С», по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у потерпевшей ФИО4, заверенную копию медицинской карты на имя ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Меру принуждения ФИО2– обязательство о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ после вступления приговора в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру принуждения ФИО2– обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 (Три миллиона) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000000 (Три миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО5, сотовый телефон марки « Айфон С», по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО4, заверенную копию медицинской карты на имя ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Н.Голуб