Решение № 2-4811/2019 2-4811/2019~М-3827/2019 М-3827/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4811/2019

Дело № 2-4811/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 9 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее- Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец банк обязан предоставить заемщику кредит в сумме 446486,49 рублей, а ответчик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора кредит и проценты своевременно не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «АФК» заключили договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору передано истцу в размере задолженности 510683 рублей, в том числе: основной долг – 431474,89 рублей, проценты – 66862,63 рублей, пени – 12345,48 рублей. Ответчику направлялись требования о возврате долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510683 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась по последнему известному суду адресу, по которому фактически не проживает, иных адресов места нахождения ответчика суду неизвестно. В связи с чем, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно ст.119 ГПК РФ в её отсутствие, назначив согласно ст.50 ГПК РФ, представителя для защиты его интересов.

Представитель ответчика по назначению ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 446486,49 рублей под 15,40% годовых (полная стоимость 25,389 % годовых), сроком на 60 месяцев (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно, равными долями в размере 10715,60 рублей, в течение 60 месяцев.

Как установлено судом из расчета задолженности истец условия кредитного договора выполнил, предоставив кредит, также данное обстоятельство подтверждается расходным кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушила обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела не погашена, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ПАО АКБ «Связь-Банк» и цессионарий – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили настоящий договор уступки требования (цессии) к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о том, что по договору цессии ему перешло право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 510683 рублей, в том числе: основной долг – 431474,89 рублей, проценты – 66862,63 рублей, пени – 12345,48 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по уплате процентов, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойкам за несвоевременное перечисление просроченного платежа и погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита.

Как установлено, ответчик нарушила график выплаты основного долга и процентов, установленный кредитным договором. С марта месяца 2018 года перестала погашать кредит.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет в сумме 12345,48 рублей

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, исходя из нормы ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, так как видно, что просрочки начались с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был произведен в феврале месяце 2018 года, однако истец обратился в суд лишь в ноябре 2016 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций. Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 2000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего 500337,52 рублей, в том числе: основной долг – 431474,89 рублей, проценты – 66862,63 рублей, пени – 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»задолженность по кредитному договору в размере 500337 рублей 52 копейки, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено - 16 декабря 2018 года.

Судья Л.К. Шулуу