Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Михлик Н.Н., Тискова Л.Н. № 33-1313/2026

№ 2-180/2025

67RS0002-01-2023-003169-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, поданной представителем ФИО4, и ФИО3, поданной представителем ФИО5, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей истцов ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Идкина Е.В. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства от 30 мая 2023 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа суда о принятии обеспечительных мер по делу о разделе имущества супругов ФИО10, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области наложен арест, в том числе на принадлежащие ему золотые монеты в количестве 111 штук, путём их помещения в банковскую ячейку. ФИО1 полагал, что арест его имущества является неправомерным, в связи с чем просил суд: признать право собственности на приобретенные им 111 золотых монет «Георгий Победоносец», достоинством 50 рублей; устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста и исключении из описи 111 золотых монет «Георгий Победоносец» достоинством 50 рублей.

ФИО3, в свою очередь, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства от 30 мая 2023 г. № 97321/23/67032, возбужденного на основании исполнительного документа суда о принятии обеспечительных мер по делу о разделе имущества супругов ФИО10, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области наложен арест, в том числе на принадлежащие истцу золотые монеты в количестве 916 штук, путём их помещения в банковскую ячейку. ФИО3 полагала, что арест ее имущества является неправомерным, в связи с чем просила суд признать право собственности на приобретенные ею 916 золотых монет «Георгий Победоносец», достоинством 50 рублей; освободить вышеуказанные монеты от ареста и исключить из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 13 июня 2024 г. вышеуказанные дела объедены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отказано.

Определением суда от 18 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Указанным определением также по аналогичному основанию прекращено производство по указанному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3, ссылаясь на незаконность принятого решения, дополнительного решения, указывают, что, вопреки выводам суда об отсутствии индивидуально определенных признаков имущества, такие признаки имеются, о чем представлены доказательства в материалах дела, а именно: «номинал 50 рублей, название «Георгий Победоносец», А/Ц, Au-999, содержание металла в чистоте 7, 78 граммов», отличительные особенности – диаметр -22, 6. Кроме того, все монеты для сохранения их ценности упакованы в прозрачные пластиковые капсулы с круглым ободком внутри по диаметру экземпляра. Вопреки выводам суда, отсутствие договора хранения монет не является основанием для отказа в иске. Также суд не учел факт наличия на участке бывших супругов А-вых монет, количество которых превышает число приобретенных их семьей. Также судом не учтен преюдициальный факт рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, где истцы являются потерпевшими. Дана неверная оценка показаниям свидетелей, не дана оценка финансовой возможности ответчиков приобрести то количество монет, которые заявлены к разделу имущества. При принятии дополнительного решения суд нарушил нормы процессуального права, отказав, в том числе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до постановления приговора. Также суд не учел, что в настоящее время спорные монеты находятся на ответственном хранении у ФИО6

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей ФИО4 и ФИО5 соответственно, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку адвоката Идкина Е.В., который с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал решение суда первой инстанции, дополнительное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица ФИО6, представители ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк, Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»").

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Промышленным районным судом г. Смоленска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-50/2024 (№ 2-690/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением от 29.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с изъятием у ФИО2 золотых монет, в том числе в количестве 1 844 штуки номиналом «50 рублей» под названием «Победоносец», и помещением их в ячейку хранения в ПАО Сбербанк до отмены обеспечительных мер.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист, на сновании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство от 30.05.2023 № 97321/23/67032-ИП в пользу взыскателя ФИО3, в рамках которого принято постановление от 31.05.2023 о наложении ареста, включая золотые монеты в количестве 1 844 штуки номиналом «50 рублей» под названием «Победоносец», находящиеся в банковской ячейке в ПАО Сбербанк России, до отмены обеспечительных мер.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.05.2023 арест на имущество должника произведен, наложен арест с изъятием у ФИО2 золотых монет в количестве 1 839 (общее количество), из них 100 шт. номиналом один червонец под названием «Сеятель», 1 739 номиналом 50 рублей под названием «Победоносец». Монеты помещены в ячейку в ПАО Сбербанк № 1/539 (л.д. 11 том 1).

Монеты из драгоценного металла были размещены ФИО2 в банковской ячейке в целях сохранности имущества, подлежащего разделу между супругами, ранее монеты находились на придомовом земельном участке ФИО10 по адресу: <адрес>.

Согласно справкам АКБ «Авангард» № 262/35830 от 05.06.2024, № 262/43528 от 16.07.2024 у Банка были приобретены инвестиционные золотые монеты номиналом 50 рублей «Георгий Победоносец» следующими лицами: 1) ФИО1 - всего 111 шт.: 03.03.2009 - 58 шт., 04.03.2009 - 53 шт.; 2) ФИО2 - всего 314 шт.: 14.03.2008 - 93 шт.; 04.04.2008 - 91 шт,, 26.01.2009 - 72 шт., 03.03.2009 - 58 шт.; 3) ФИО3 - всего 319 шт.: 26.02.2008 - 95 шт., 03.03.2008 - 94 шт., 26.01.2009 - 72 шт., 03.03.2009 - 58 шт.; 4) ФИО3 - всего 916 шт.: 26.02.2008 - 95 шт., 03.03.2008 - 94 шт., 14.03.2008 - 93 шт., 04.04.2008 - 91 шт., 26.01.2009 - 432 шт., 03.03.2009 - 58 шт., 04.03.2009 - 53 шт.; 5) ФИО6 - всего 373 шт.: 26.02.2008 - 95 шт., 03.03.2008 - 94 шт., 26.01.2009 - 72 шт., 03.03.2009 - 58 шт., 04.03.2009 - 54 шт..

Кроме того, в справках указано, что монеты не имеют каких-либо идентифицирующих признаков (номер, серия и пр.), предоставить копии подтверждающих документов за период приобретения данных монет названными лицами (2008- 2009 гг.) не представляется возможным в связи с тем, что документы уничтожены по истечении срока их хранения (л.д. 184 том 1, л.д. 36 том 3).

В подтверждение права на спорное имущество истцами ФИО1 и ФИО3 представлены платежные документы, выданные ОАО АКБ «Авангард» о продаже им монет из драгоценных металлов (л.д. 7-9 том 1, 12- 22 том 2).

Представители истцов ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняли, что монеты их доверителей хранились совместно с монетами ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в силу родственных доверительных отношений между ними на земельном участке последних.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности истцам спорных монет, не обладающих какими-либо идентифицирующими признаками, позволяющими определить их принадлежность конкретно истцам.

Поскольку судом не установлен факт принадлежности истцам на праве собственности спорных золотых монет, принимая во внимание, что с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи может обратиться только собственник арестованного имущества (иной законный владелец), суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Принимая вышеуказанное решение, суд верно указал, что представленные истцами расходные и приходные кассовые ордера не являются документами, позволяющими определено установить принадлежность истцам части монет, данными документами подтверждается лишь то обстоятельство, что в указанное время ФИО3 и ФИО1 приобретались поименованные монеты за обусловленную стоимость, однако их принадлежность к спорному имуществу не установлена.

Специфика монет, в том числе инвестиционных, заключается в том, что они могут быть объектом гражданско-правового оборота (сделок) и сами выступать законным средством наличного платежа по номинальной стоимости на территории Российской Федерации. Драгоценные монеты как товар можно продать, подарить, обменять или распорядиться иным образом. Вместе с тем, какими либо индивидуально-определенными признаками монеты не обладают.

Доводы апеллянтов о том, что монеты имеют отличительные особенности, а именно «номинал 50 рублей, название «Георгий Победоносец», А/Ц, Au-999, содержание металла в чистоте 7,78 граммов», диаметр - 22,6, не свидетельствуют о том, что каждую из монет можно отличить друг от друга, то есть идентифицировать, не принимая во внимание вышеуказанных отличительных особенностей (например, по серийному номеру).

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что суд не учел факт наличия на участке бывших супругов А-вых монет, количество которых превышает число приобретенных их семьей, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку факт принадлежности иным лицам данных монет не установлен.

Суд первой инстанции верно указал, что договор хранения между ФИО3, ФИО1 и ФИО10 либо иной документ, позволяющий достоверно установить факт передачи спорных монет для совместного хранения с имуществом супругов А-вых по месту их проживания отсутствует.

Суд обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что, исходя из данных банка, всеми лицами приобретено 2 033 шт. золотых монет «Георгий Победоносец», тогда как по описи арестовано 1 739 монет под названием «Победоносец», в рамках уголовного дела признано и приобщено в качестве вещественных доказательств 1 400 золотых монет номиналом 50 рублей «Георгий Победоносец».

Факт нахождения спорных монет на ответственном хранении у ФИО6 не свидетельствует о наличии данных монет в его владении и пользовании.

Доводы апеллянтов о необоснованности отказа в приостановлении настоящего гражданского дела до вступления в силу приговора в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, основанием для отмены принятого по делу решения также не являются.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливались судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ПК РФ.

При этом гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые, в том числе, доказываются в рамках уголовного процесса.

Таким образом, наличие уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного по факту хищения спорных монет, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2015 № 1728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ» указал, что положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности

рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из факта нахождения в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска неразрешенного спора бывших супругов ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе золотых монет, являющихся предметом и настоящего спора, в связи с чем установление в настоящем споре прав на данное имущество являлось бы преждевременным, без учета всех обстоятельств и общего количества монет, на которые претендуют как участники настоящего спора, так и все лица, участвующие в деле о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие апеллянтов с тем, как суд первой инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы по результатам оценки, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, дополнительного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, дополнительного решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.