Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019(2-8471/2018;)~М-7829/2018 2-8471/2018 М-7829/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1126/2019

Дело № 2-1126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 07.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> принадлежащему ФИО10 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2018 г. 27.06.2018 г. в АО СК Стерх подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым 01.08.2018 г. произведена выплата в размере 17700,00 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55346,00 рублей. 21.09.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32300,00 рублей, неустойку за период с 18.07.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 50000,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, расходы на представителя, расходы на экспертизу и копировальные работы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и мест проведения судебного заседания извещался судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля <...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 07.06.2018 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «Согаз», страховой полис № Гражданско-правовая ответственность ФИО10. застрахована в «Стерх», страховой полис №

08.06.2018 г. между ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №9493н. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 07.06.2018 г. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

27.06.2018 г. истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 01.08.2018 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 17700,00 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №1064, проведенное экспертами ООО «Олимп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55346,00 рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена страховой компанией 21.09.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании. Вместе с тем, в удовлетворении претензии отказано, что подтверждается сообщением №1519/2-13-24 от 16.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 17700,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме.

По определению суда экспертами ООО «Компания эксперт плюс» подготовлено экспертное заключение №125/19 от 07.03.2019 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 19700,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания эксперт плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей (19700,00-17700,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 18.07.2018 г. по 01.08.2018 в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2955,00 рублей (19700,00*1%*15); с 02.08.2018 г. по 15.05.2019 г. 5740,00 рублей (2000,00*1%*287). Общий размер неустойки составляет 8695,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату большей части суммы страхового возмещения, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей согласно договора от 20.11.2018 г., квитанции. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10000,00 рублей и расходов на изготовление дубликата заключения в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанциями. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 620,00 рублей и расходы на дубликат заключения в размере 186,00 рублей, то есть 6,2 % от первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2000,00 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 620,00 рублей, расходы на дубликат заключения 186,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 17.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова