Решение № 12-451/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-451/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<...> 19 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Шарифуллин Вадим Рифович,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой сослался на необоснованность привлечения его к административной ответственности, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на те обстоятельства, что руководителем ООО «Синергия Профит» ФИО1 являлся номинально. Осуществляя трудовую деятельность в ПАО «Татфондбанк», по указанию руководства он формально входил в состав органов ООО «Синергия Профит», но не осуществлял фактическое управление, не принимал решения, не имел соответствующих формальных полномочии фактического руководителя. Документы, печати, штампы, имущество ООО «Синергия Профит» бывшим руководителем ему не передавались. Осуществлять функции руководителя и участника ООО «Синергия Профит» попросил начальник юридического управления ПАО «Татфондбанк» Г.. Поскольку отказ от исполнения просьбы мог повлечь неблагоприятные для него последствия, заявитель вынужден был согласиться осуществлять формально функции руководителя и участника ООО «Синергия Профит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ООО «Синергия Профит» и второму участнику Общества - ООО «Лесное» заявление об увольнение и сообщение о созыве собрания участников ООО «Синергия Профит» для принятия решения о переизбрании руководителя, однако, фактическими собственником должника никаких решений принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в МРИ ФНС № по РТ заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе должника. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление ООО «Восток Шуз», <адрес>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Синергия Профит», <адрес>. Бухгалтерское обслуживание ООО «Синергия Профит» вело с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учет.ру» по договору на абонентское обслуживание №У/2014-25, от которого поступали указания и документы ФИО1, а также от сотрудников ПАО «Татфондбанк». Подписываемые документы у ответчика сразу же изымались, на хранение ответчику не передавались. Какого-либо имущества и документации, касающейся деятельности ООО «Синергия Профит», у ФИО1 нет и никогда в распоряжении не было. При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2692/2017 и дела №А65-2690/2017 явствует, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Синергия Профит» и ООО «Стандарт Ритейл», фактическая деятельность осуществлялась директором ООО «Учет.ру» Ш. и сотрудниками ПАО «Татфондбанк» и не обладал информацией о реальном финансовом состоянии ООО «Синергия Профит». Ввиду вышеизложенного, постановление начальника Инспекции ФНС России по <адрес> Б. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5. ст. 14.13 КОАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

Опрошенный в судебном заседании судьей, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что административным органом был пропущен годичный срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ООО «Синергия Профит» было признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего налоговый орган узнал об этом факте.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Восток Шуз», <адрес>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Синергия Профит», <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Синергия Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден К.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся лишь номинальным руководителем ООО «Синергия Профит», не могут, по мнению суда, выступить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-14559/2017 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Синергия Профит», <адрес>, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Как установлено арбитражным судом, ФИО1 являлся основным участником (90% доли в уставном капитале) должника и его директором, им и должна быть исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Синергия Профит» имущества и документов должника.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как пояснил ФИО1 суду, он знал о том, что является участником и руководителем указанной организации, получал заработную плату за осуществление деятельности руководителя данного юридического лица. То обстоятельство, что ФИО1 не исполнял обязанностей руководителя, не освобождает его от ответственности за исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, руководителем ООО "Синергия Профит" ФИО1 не исполнены меры по соблюдению вышеуказанного Федерального закона (статья 9 Закона о банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку основаны на неверном толковании ФИО1 положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», которая дополнена тремя новыми частями, изменены виды наказаний за некоторые правонарушения. С одного года до трех лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Восток Шуз», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Синергия Профит», указанный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не истек ко дню вынесения оспариваемого постановления.

Факт наличия в действиях состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу административным органом не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО2 Радиковича на постановление № начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.Р.Шарифуллин

Копия верна.

Судья: