Решение № 2А-502/2017 2А-502/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-502/2017

Дело №2а-502/17


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

представителя административного истца

помощника прокурора Левокумского района

Ставропольского края Курилова С.А.,

административного ответчика -

старшего судебного пристава-исполнителя

Левокумского отдела УФССП по СК ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица

ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-502/17 по административному исковому заявлению прокурора Левокумского района Ставропольского края Галджева В.Н. к судебному приставу исполнителю Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор Левокумского района СК Галджев В.Н. обратился в суд с административным иском в порядке статьи 22 КАС РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела УФССП по СК ФИО4 указав в обоснование, что прокуратурой Левокумского района по заявлению ФИО2 проведена проверка исполнения Левокумским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту - Левокумский отдел УФССП) законодательства об исполнительном производстве. В ходе проведенной проверки установлено, что Левокумским отделом УФССП допускаются нарушения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), ст. ст. 5, 64, 65, 68, 69, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)., ст.ст. 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ). В ходе проверки установлено, что на основании возбужденного исполнительного производства № ...-ИП с ФИО2 в пользу ОР ДПС ГИБДД (адрес) ГУ МВД России по (адрес) были взысканы денежные средства в размере 3000 руб. На основании этого постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были сделаны запросы для получения информации об имущественном положении должника, и (дата) поступил ответ из Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», согласно которому у ФИО2 имелся, в том числе, счет № ..., и остаток на счете составлял 5561 руб. 38 коп. На данный счет поступают денежные пособия. (дата) судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2, в котором указано - обратить взыскание на денежные средства в сумме 3000 рублей находящиеся на счете(ах) в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», принадлежащего должнику ФИО2, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. (дата) на депозитный счет Левокумского районного отдела судебных приставов поступила сумма 3000 рублей, которая была перечислена взыскателю. Так, целевое назначение этой суммы подтверждается справкой управления труда и социальной защиты населения Администрации Левокумского муниципального района, выданной (дата) ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в запросе в Банк о наличии счетов у ФИО2, отсутствуют сведения - требования к Банку о необходимости представления им сведений по счетам с их целевым назначением (заработная плата, пенсия по потери кормильца, возмещению вреда здоровью, алиментные платежи и т.д.). В соответствии с запросом, Банк предоставил судебному приставу- исполнителю информацию о наличии у ФИО2 лишь счетов открытых в банке. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении постановления от (дата) об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО2 не выяснил целевого назначения денежных средств, поступивших на счет ФИО2 для чего ему было достаточно истребовать из Банка, выписку по счету ФИО2, где указано целевое назначение перечисляемых на его счет денежных средств. В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 (дата) начальнику Левокумского районного отдела УФССП по СК подано заявление по факту незаконного списания денежных средств со счета на который поступают детские пособия. (дата) ФИО2 дан ответ, согласно которому установлено, что денежные средства в размере 3000 рублей вернуть не представляется возможным.

Поскольку, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 при списании денежных средств со счета должника ФИО2, на который поступают детские пособия, допущены нарушения требований ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», тем самым нарушены права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего ФИО5 на получение в полном объём материальных средств, полагающихся ему на основании Федерального законодательства, использование этих средств на лекарства, бытовые нужды, обучение, просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в части вынесения им постановления от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на его счетах/вкладах, в том числе, на счете/вкладе № ...; -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в части возложения в соответствии с п. 2 постановления от 14.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на банк обязанностей, исполнение которых в силу императивных норм Закона № 229-ФЗ возложены на службу судебных приставов; - обязать судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 устранить допущенные нарушения от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Всудебном заседании помощник прокурора Курилов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на его счетах/вкладах, которое направлено ФИО2 (дата) по исполнительному производству № ... взысканы денежные средства в размере 3000 рублей и перечислены (дата) на счет ГУ МВД России по СК, о чем был уведомлен простым письмом ФИО2 По состоянию на (дата) ФИО2 данное письмо не получал. О нарушении его прав ФИО2 узнал из информации Ставропольского отделения Сбербанка России № ... от (дата). (дата) ФИО2 обратился в Левокумский районный отдел судебных приставов УФССП по СК, а также в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК по факту незаконного списания денежных средств. По результатам проверки нарушения не выявлены. В этой связи ФИО2 повторно обратился (дата) в прокуратуру района об обжаловании ответа заместителя прокурора района. По результатам проверки прокурором района заявление удовлетворено. В связи с несвоевременным представлением материалов из Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК прокуратурой района исковое заявление подготовленное (дата) направлено в суд лишь (дата). В связи с несвоевременным направлением дополнительных материалов из Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК прокуратурой района исковое заявление повторно направлено в суд лишь (дата). Таким образом прокурор района был лишен возможности обжаловать данное постановление и обратиться в суд в установленный законом срок. Поскольку, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 при списании денежных средств со счета должника ФИО2, на который поступают детские пособия, допущены нарушения требований ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», тем самым нарушены права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего А.Г. на получение в полном объём материальных средств, полагающихся ему на основании Федерального законодательства, использование этих средств на лекарства, бытовые нужды, обучение, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в части вынесения постановления от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на его счетах/вкладах, в том числе, на счете/вкладе № ....

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, который, учитывая пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50, является надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска прокурора отказать, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в целях установления счетов должника в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № .... На данный запрос ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... дан ответ, в котором указаны счета должника и остаток денежных средств по ним, в том числе по счету, на который должнику как опекуну производилось перечисление социального пособия. В ответе банка не указано сведений об источнике денежных средств, имеющихся на счете, и поступающих на данный счет, позволяющих прийти к выводу о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете. Положения ст. 101 Закона об исполнительном производстве определяют виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов. Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

При обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете должника судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Банк при исполнении требования судебного пристав-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить в постановлении в части обращения взыскания на такие денежные средства. Считает, что обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве. При исполнении постановления банк должен был учитывать требования ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве и владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства и несет ответственность за законность осуществленного списания. Поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления. Также считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Эти положения позволяют с одной стороны, защитить интересы должников в части исполнительного производства, а с другой - соблюсти судебному приставу-исполнителю принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные требования к должнику были изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес должника по почте. Однако должник не представил судебному приставу-исполнителю документы о том, что ему принадлежит имущество или доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в кредитной организации. В связи, с чем просит в административном исковом заявлении отказать.

Представитель административного ответчика территориального органа УФССП России по СК, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 18.09.2017 года, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 суду пояснила, что списание денежных средств производилось по счету карты держателя, которой является ПАО Северо-Кавказский банк, считает, что затронуты интересы банка. На запрос судебного пристава-исполнителя банк не обязан был проверять подлежат ли обращению взыскания денежные средства должника или нет, банк указал номер счета карты, на которой находились денежные средства и все. Вопрос о разрешении дела оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные прокурором Левокумского района в административном иске поддержал, пояснив дополнительно, что, по его мнению,судебные приставы не правомерно произвели взыскание на денежные средства имеющие целевое назначение как пособие на ребенка и денежная компенсация многодетной семье. Кроме того считает, что судебный пристав не должен возлагать на банк обязанность проверять может или не может быть обращено взыскание на денежные средства должника.

С учетом мнения административного истца - помощника прокурора Курилова С.А., административного ответчика старшего судебного пристава Левокумского отдела УФССП ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) выданного ОР ДПС ГИБДД ФИО2 назначен административный штраф в размере 3000 рублей ( л.д....

(дата) судебным приставом-исполнителем УФССП по Левокумскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... должнику ФИО2 предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Банком предоставлены ответы о наличии счетов у ФИО2 ( л.д....

(дата) и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д....).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из копии платежного поручения от (дата) № ... следует, что банком ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО2 № ... списана сумма в размере 3000 рублей (л.д....).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от (дата) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

(дата) и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д....

Судебным приставом- исполнителем ФИО4 (дата) вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.... и постановление об окончании исполнительного производства (л.д...).

(дата) ФИО2 на имя начальника УФССП по Левокумскому району ФИО7 было подано заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 4600 рублей, поскольку это деньги детского пособия, к заявлению ФИО8 приложена справка из УТиСЗН и информационный лист ПАО «Сбербанка России» ( л.д...).

Из справки УТиСЗН № ... следует, что на счет № ... в ПАО «Сбербанк России» отделение № ... выплачивается ежемесячная денежная компенсация многодетным семьям в размере 945,50 рублей (л.д....

Заместителем начальника УФССП Левокумского районного отдела ФИО9 (дата) в адрес ФИО2 направлен ответ согласно которому, по исполнительному производству № ... от (дата) о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД были списаны 1500 рублей не со счета на который поступают детские пособия; по исполнительному производству № ... от (дата) о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД были списаны 3000 рублей со счета в декабре (дата) и перечислены (дата) в ГУ МВД России по СК, в связи, с чем не предоставляется возможным вернуть ФИО2 данные денежные средства; по исполнительному производству № ... от (дата) о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД были списаны 100 рублей со счета в 2012 году и перечислены в (дата) году в ГИБДД по (адрес), в связи, с чем не предоставляется возможным вернуть ФИО2 данные денежные средства (л.д....).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленной ФИО2 справки № ... от (дата) за период с (дата) по (дата), выданной Управлением труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района СК, ФИО2 ежемесячно получает пособие на ребенка в размере 1050 рублей и ежемесячную денежную компенсацию многодетной семье в размере 949,50 рублей.

Согласно представленных как ФИО2, так и представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 выписок из лицевого счета по вкладу № ... открытого на имя ФИО2, на данный счет зачисляются не только пособия и денежные компенсации многодетной семье, но и иные (пенсия, заработная плата), т.е. не только денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Сведений о представлении ФИО2 либо ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... судебному приставу-исполнителю ФИО10 информации о перечислении на банковский счет № ... пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов до списания спорных денежных средств в сумме 3000 рублей, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, а именно того, что на банковском счете ФИО2 № ... имелись денежные средства на которые в силу закона может быть обращено взыскание, с учетом приведенных выше требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то исходя из положения части 6 статьи 219 Кодекса, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно штампа входящей корреспонденции прокуратуры (адрес) (дата) ФИО2 обратился с заявлением о проведении проверки обоснованности решения заместителя прокурора Степанова Р.В. по обращению от (дата) о незаконности списания денежных средств со счетов граждан имеющих детей иждивенцев, так как решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава принято без учета требований закона об исполнительном производстве (л.д....), в данном заявлении имеется собственноручная подпись ФИО2

С административным исковым заявлением в порядке ст. 22 КАС РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО5 прокурор Левокумского района обратился в суд (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции и справкой, составленной помощником судьи Редун Н.А. от (дата) (л.д....).

Бремя доказывания пропуска срока по уважительной причине лежит на административном истце - прокуроре Левокумского района Ставропольского края, ходатайствуя о восстановлении указанного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд за зашитой нарушенного права административный истец не представил.

Довод истца о несвоевременном направлении Левокумским районным отелом УФССП РФ по СК дополнительных материалов в адрес прокурора Левокумского района не подтверждается материалами дела и представленными сопроводительными письмами № ... от (дата) и № ... от (дата), так как достоверных сведений о времени истребования дополнительных материалов из Левокумского районного отдела УФССП РФ по СК у суда не имеется и административным истцом не представлено.

Суд исследовал причины пропуска срока, обращения административного истца прокурора Левокумского района с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснением вышестоящих судов пришел к выводу о пропуске административным истцом прокурором Левокумского района установленного срока на обжалование действий, постановления судебного пристава - исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с его пропуском без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Левокумского района Ставропольского края Галджева В.Н. к судебному приставу исполнителю Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в части вынесения им постановления от 14.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на его счетах/вкладах, в том числе, на счете/вкладе № ..., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в части возложения в соответствии с п. 2 постановления от 14.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на банк обязанностей, исполнение которых в силу императивных норм Закона № 229-ФЗ возложены на службу судебных приставов и возложении на судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.

Судья А.А. Власов